Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца М.Д.А. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО в пользу М.Д.А. неустойку в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 586, 92 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать", УСТАНОВИЛА:

М.Д.А. обратился в суд с иском к АО о взыскании неустойки и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю "Хонда", г.р.з. ***, принадлежащего Л.Е.А, были причинены механические повреждения. Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.10.2019 с ответчика в пользу Л.Е.А. были взысканы страховое возмещение в размере 88 200 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 44 100 руб, судебные расходы в размере 34 485, 94 руб. Указанное решение суда было исполнено ответчиком 09.04.2020 г. 27.04.2020 г. Л.Е.А. передал свои права требования о взыскании неустойки к должнику АО на основании договора цессии от 27.04.2020 г. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.09.2019 г. по 09.04.2020 г. в размере 186 102 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 586, 92 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 922 руб.

Истец М.Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.Д.А. по доводам апелляционной жалобы, оспаривая решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Хонда", г.р.з. 1633ан78, принадлежащего Л.Е.А, были причинены механические повреждения.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.10.2019г. с ответчика в пользу Л.Е.А. были взысканы страховое возмещение в размере 88 200 руб, неустойка за период с 05.10.2018 г. по 10.09.2019 г. в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 44 100 руб, судебные расходы в размере 34 485, 94 руб.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком 09.04.2020 г.

27.04.2020 г. между Л.Е.А. и истцом М.Д.А. был заключен договор уступки прав (цессии) N 270420-МДА, согласно условий которого истцу перешло право требования неустойки за период с 11.09.2019 г. по 09.04.2020 г. к АО в связи со страховым случаем, произошедшим 15.08.2018 г.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1079, 1064, 931, 935, ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7, п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения нарушены и в установленные законом сроки не выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, право требования которой перешло к нему на основании договора цессии, за иной период с 11.09.2019 г. по 09.04.2020 г, с учетом применения положений ст.333 ГПК РФ по заявлению ответчика, в размере 5 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 586, 92 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая принятое по делу решение, истец ссылался на то, что судом неверно взыскан с ответчика размер государственной пошлины.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающим внимания, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Указанные разъяснения вышестоящих судов оставлены судом без внимания, в связи с чем неверно исчислена, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина.

Сумма исковых требований, без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная судом, составляет 186 102 руб, следовательно расходы по уплате государственной пошлины составляют сумму в размере 4 922 руб, которые подлежат отнесению на ответчика в полном объеме с учетом положений вышеприведенных разъяснений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с отнесением расходов истца по оплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме. В остальной части оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Поскольку апелляционная жалоба М.Д.А. удовлетворена судом апелляционной инстанции, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им в рамках апелляционного обжалования решения, по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы в размере 263 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО в пользу М.Д.А. расходы по оплате госпошлины в размере 4 922 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения.

Взыскать с АО в пользу М.Д.А. расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб, почтовые расходы в размере 263 руб.

Председательствующий:

Судьи: