Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-30414/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" к Рашояну С*Р* о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" обратился в суд с иском к Рашояну С.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ", указывая на то, что иск предъявлен в Пресненский районный суд г.Москвы в соответствии с п. 22.2 договора займа и положениями ст.32 ГПК РФ.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на применение общих правил подсудности, закрепленных в ст. 28 ГПК РФ, указав, что иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 22.2 заключенного между сторонами договора займа N ДЗ/ПЗК-0190/19 от 15 августа 2018 года, стороны предусмотрели, что иски заимодавца к заемщику предъявляются по месту нахождения заимодавца в Пресненский районный суд г.Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно является обязательным не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возврату в суд, для решения вопрос о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: