Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-30476/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3839/2021 по иску ООО "Яндекс.Драйв" к Магомаеву М.Р. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан (***), УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к Магомаеву М.Р. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было предъявлено в Пресненский районный суд г.Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и п.8.1 договора аренды транспортного средства, заключенного между истцом ООО "Яндекс.Драйв" и ответчиком Магомаевым М.Р.

Пунктом 8.1 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения арендодателя, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Направляя гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан, суд первой инстанции исходил из того, что из формулировки условий договора аренды не следует, что между его участниками согласовано рассмотрение спора в конкретном суде, а потому дело должно рассматриваться по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, которое к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы не относится.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на момент подачи искового заявления местом нахождения арендодателя - ООО "Яндекс.Драйв" является адрес: ***, который относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г.Москвы.

Таким образом, исковое заявление предъявлено в Пресненский районный суд г.Москвы по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. При этом возникший между сторонами спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело возврату в суд первой инстанции для разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 июня 2021 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья: