Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио

при помощнике Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3757/2020 по апелляционной жалобе Щиклина А.И.

на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Щиклина Андрея Игоревича к ООО "Трейдмир" о признании договора купли-продажи недействительным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Щиклин А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2020 года между ним и ООО "Трейдмир" заключен договор купли-продажи транспортного средства N28-429250-КР автомобиля марки фио, VIN VIN-код, год выпуска 2019. Позже истец обнаружил на указанном автомобиле мелкие царапины и потертости, и 29.01.2020 года подал ответчику претензию с отказом от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Истец указывает, что он фактически заключил сделку купли-продажи транспортного средства с неустановленными лицами и неизвестными для истца полномочиями. Договор купли-продажи подписан неустановленным лицом, не соответствует требованиям закона, поэтому является ничтожным. В подтверждение своих доводов истец ссылается на экспертное заключение, согласно которому в договоре купли-продажи транспортного средства, договоре займа, спецификации, акте осмотра транспортного средства и акте приема-передачи транспортного средства подписи ответчика выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами.

В связи с чем, просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства N28-429250-КР от 21.01.2020 года в отношении автомашины фио, VIN VIN-код, год выпуска 2019, заключенный между Щиклиным А.И. и ООО "Трейдмир", недействительным; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере сумма

Истец Щиклин А.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление (телеграмму) о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Трейдмир" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Щиклин А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.01.2020 года между Щиклиным А.И. и ООО "Трейдмир" заключен договор купли-продажи транспортного средства N28-429250-КР, согласно условий которого продавец - ООО "Трейдмир" передал в собственность покупателя - Щиклина А.И. автомобиль марки фио, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, цвет серый (л.д.18-22).

В соответствии с п.2.4 договора купли-продажи транспортного средства стороны установили, что товар, подлежащий передаче покупателю, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию транспортного средства и отраженные в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства стороны определили стоимость транспортного средства равной сумма

В соответствии с п.п.1-3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства стороны определили стоимость транспортного средства равной сумма Продавец обязуется возвратить разницу в стоимости товара сумма покупателю в трехдневный срок с момента заключения настоящего Дополнительного соглашения, путем передачи денежных средств третьему лицу: фио, который является кредитором покупателя по договору займа N28-429250-ЗМ от 27.01.2020 года (л.д.25).

В соответствии с п.3.2.3 договора купли-продажи транспортного средства, обязательство по оплате товара считается исполненным с момента поступления на расчетный счет продавца и (или) кассу продавца всех сумм, указанных в п.3.2.1.

В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи транспортного средства, продавец передает покупателю соответствующий условиям договора товар в срок не позднее 14 дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме.

В соответствии с п.4.5, 4.6 договора купли-продажи транспортного средства, одновременно с передачей товара продавец передает покупателю следующие документы: выписку из электронного паспорта транспортного средства, гарантийную (сервисную) книжку, при ее наличии у продавца, инструкцию (руководство) по эксплуатации транспортного средства, при наличии ее у продавца, гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации на дополнительно установленное оборудование при их установке) при наличии их у продавца, акт осмотра транспортного средства, документы, подтверждающие права собственности на товар у продавца, двух комплектов ключей, ключи (брелоки) от иммобилайзера.

После исполнения Щиклиным А.И. обязанности по оплате товара в полном объеме, ООО "Трейдмир" согласно условий заключенного договора произвело передачу Щиклину А.И. товара, определенного сторонами в договоре, со всей указанной документацией, позволяющей произвести регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД и получить допуск к использованию указанного автомобиля по прямому назначению.

После передачи продавцом (ООО "Трейдмир") транспортного средства покупателю (Щиклину А.И.) последний обнаружил на указанном автомобиле мелкие царапины и потертости, в связи с чем, 29.01.2020 года подал ответчику претензию с отказом от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27.01.2020 года, подписанному сторонами, при осмотре товара повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра транспортного средства, не обнаружены, транспортное средство передано покупателю без нарушений условий о комплектности (л.д.30).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ч.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и с соблюдением установленной законом формы. Так, оспариваемый договор подписан лично Щиклиным А.И, что не оспаривается им в иске. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о недействительности спорного договора.

Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, нежели купля-продажа транспортного средства, суду представлены не были.

Между тем, Щиклин А.И. собственноручно подписал оспариваемый договор, письменно выразил волю на приобретение транспортного средства, то есть самостоятельно совершил действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из оспариваемого договора.

Доводы истца о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства, договоре займа, спецификации, акте осмотра транспортного средства и акте приема-передачи транспортного средства подписи ответчика выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами, что влечет за собой признание, заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства недействительным, суд посчитал несостоятельными в силу следующего.

В подтверждение своих доводов, истцом представлено экспертное исследование подписей, выполненных от имени генерального директора ООО "Трейдмир" фио, подготовленное ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр" N34-5/4 от 24.03.2020 года (л.д.5-14).

Согласно выводам эксперта, подпись, изображение которой имеется в свидетельстве ФНС о постановке на учет ООО "Треймир" в налоговом органе по месту ее нахождения от 22.08.2019 года, подпись в дополнительном соглашении от 27.01.2020 года к договору купли-продажи N28-429250-КР от 27.01.2020 года, а также представленных документах: договоре купли-продажи транспортного средства N28-429250-КР от 27.01.2020 года, акте осмотра транспортного средства от 27.01.2020 года, акте приема-передачи транспортного средства от 27.01.2020 года, выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами (л.д.11).

Суд отнесся к представленному истцом экспертному исследованию критически, поскольку при производстве экспертизы эксперт не был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспериментальные и свободные образцы почерка, которые выполняются специально для производства экспертизы, экспертом не изымались и не исследовались.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств о том, что договор купли-продажи транспортного средства в действительности не был заключен.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что после заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи автомобиля истцу, Щиклин А.И. обнаружил у автомобиля мелкие царапины и потертости, не влекут отмены принятого решения, поскольку в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Однако, в ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что указанные недостатки автомобиля возникли до передачи ему приобретенного автомобиля. В договоре купли-продажи транспортного средства от 27 января 2020 г, заключенного сторонами, указано, что товар, подлежащий передаче покупателю, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию ТС. В Акте приема-передачи ТС от 27 января 2020 г, подписанного сторонами, указано, что повреждений и эксплуатационного дефектов автомобиля не обнаружено. Таким образом, истец не доказал, что имеющие у автомобиля недостатки возникли до передачи автомобиля истцу. Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что истец заключил договор купли-продажи автомобиля с неустановленными лицами и с неизвестными полномочиями, в связи с чем, договор купли-продажи является ничтожным, не влекут отмены принятого решения, поскольку данный договор подписан истцом и представителем ответчика в пределах его полномочий, ответчик указанный договор купли-продажи автомобиля не оспаривает, данная сделка одобрена Обществом, договор исполнен, автомобиль передан истцу, денежные средства по договору истцом оплачены. В связи с чем, апелляционная инстанция не установилаоснований для назначения по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ судебной почерковедческой экспертизы.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щиклина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи