Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Антоновой Е.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Антоновой Елены Васильевны в пользу Антонова Сергея Алексеевича расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Взыскать с Антоновой Елены Васильевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, установила:

Антонов С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Антоновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в части оплаченной за ответчика, в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Тимирязевского районного суда адрес от 19.12.2017 с фио, Антоновой Е.В, фио в пользу ГБУ "Жилищник адрес" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма Ответчик Антонова Е.В. числится должником по коду плательщика, принадлежащему истцу. Антонова Е.В. является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, истец является собственником 1/81 доли, фио - собственником 5/324 долей. На основании возбужденного исполнительного производства долг перед ГБУ "Жилищник адрес" полностью погашен Антоновым С.А. в сумме сумма, фио в сумме сумма, Антоновой Е.В. в сумме сумма Долг Антоновой Е.В. исходя из ее доли в праве собственности составляет сумма, однако с учетом оплаченной Антоновым С.А. суммы в размере сумма, он просит взыскать с ответчика в свою пользу данную сумму.

Истец Антонов С.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Антонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Антонова Е.В, указывая о том, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что с 2009 г. Антонов С.А. и его жена фио чинят ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, при этом пользуются всей квартирой, в том числе принадлежащей ответчику долей. Коммунальные услуги потребляет семья фио Расходы по оплате ХВС, ГВС, водоотведения, радиоточке, запирающего устройства должны быть возложены на семью фио Все платежные документы оформлены на имя фио, в связи с чем ответчик оплачивать жилищно-коммунальные услуги не может.

Истцом Антоновым С.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения ответчика Антоновой Е.В, поддержавшей жалобу, истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в жилом помещении - трехкомнатной квартире общей площадью 65, 80 кв.м, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства: с 28.04.2010 - Антонов С.А, с 02.03.1990 - Антонова Е.В, с 16.06.2010 - фио, а также несовершеннолетний фио, паспортные данные, несовершеннолетняя фио, паспортные данные, фио, фио, фио, несовершеннолетний фио, паспортные данные, несовершеннолетняя фио, паспортные данные, несовершеннолетняя фио, паспортные данные, фио

Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности, помимо прочих: истцу Антонову С.А. - 1/81 доли, ответчику Антоновой Е.В. - 1/6 доли, третьему лицу фио - 5/324 долей.

Потребителями жилищно-коммунальных услуг по коду плательщика фио числятся также Антонова Е.В. (бывшая супруга истца) и фио (супруга истца).

У Антонова С.А, как инвалида 2 группы, имеется льгота в размере 50% по оплате услуг отопления и взноса на капитальный ремонт.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 19.12.2017 по делу N 2-3037/2017 с Антоновой Е.В, фио, фио солидарно в пользу ГБУ "Жилищник адрес" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2014 г. по октябрь 2017 г. в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

На основании выданных Тимирязевским районным судом адрес по делу по делу N 2-3037/2017 исполнительных документов 06.02.2020 Дмитровским ОСП УФССП России по адрес возбуждены исполнительные производства N 13409/20/77037-ИП в отношении должника фио, N 13410/20/77037-ИП в отношении должника фио, N 13365/20/77037-ИП в отношении должника Антоновой Е.В.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по адрес от 27.02.2020 и от 02.03.2020 вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа. При этом установлено, что исполнительное производство исполнено за счет нескольких солидарных должников.

В счет оплаты взысканной судом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг должниками выплачено: Антоновой Е.В. сумма, Антоновым С.А. сумма, фио сумма, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями об окончании исполнительных производств и платежными поручениями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет погашения взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 209, 249, 1102 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-155, 158 ЖК РФ и исходил из того, что доля ответчика в оплате за жилое помещение должна соответствовать размеру ее доли в праве собственности на жилое помещение - 1/6 доли. Установив, что истец и его супруга оплатили за ответчика приходящуюся на нее долю в оплате указанных услуг, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязана возместить истцу понесенные им расходы в размере сумма (за вычетом сумма, приходящихся на долю истца фио и его супруги фио).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с Антоновой Е.В. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в указанной квартире длительное время не проживает, истец чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, а потому она не обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из представленных доказательств не следует, что ответчик обращалась в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с временным отсутствием. Сам по себе факт не проживания в жилом помещении в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием для освобождения от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ. Более того, по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением ответчик обращался в правоохранительные органы в 2012 г, в то время, как решением Тимирязевского районного суда адрес от 19.12.2017 взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2014 г. по октябрь 2017 г.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что единый платежный документ оформлен на истца, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствует исполнению ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на ее долю в жилом помещении. Ответчик не лишена и права обратиться с требованиями об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с нею соответствующее соглашение и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антоновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: