Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30535/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 04 февраля 2021года, которым постановлено:

"Заявление представителя СПАО "Ингосстрах" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению - удовлетворить.

Выдать СПАО "Ингосстрах" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3837/2011 о взыскании с Пронина Дмитрия Михайловича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Восстановить взыскателю СПАО "Ингосстрах" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению", установил:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 12 октября 2011г. по гражданскому делу N 2-3837/2011 удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании с фио суммы ущерба в порядке суброгации.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2011г.

В соответствии с положениями ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия решения, решение суда вступило в законную силу 08 ноября 2011г.

17 ноября 2011 года по делу выдан исполнительный лист серии ВС N020436491, который направлен судом 17 ноября 2011г. в адрес СПАО "Ингосстрах".

20 ноября 2020г. СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3837/2011 и восстановлении процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

Заявление мотивировано тем, что срок был пропущен взыскателем по причине отсутствия сведений об окончании исполнительного производства, исполнительный лист утрачен при пересылке почтой.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Пронин Д.М.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстанавливая процессуальный срок предъявления к исполнению исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке, выданной Дмитровским ОСП УФССП России по Москве, следует, что на основании исполнительного листа серии ВС N020436491 было возбуждено исполнительное производство N27763/11/37/77 от 27.12.2011г, которое окончено по ч. 3 ст. 46 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ был направлен взыскателю, но в адрес взыскателя не поступил, при инвентаризации исполнительное производство N27763/11/37/77 от 27.12.2011г. не обнаружено, рекомендовано обратиться в судебный орган с целью оформления дубликата утраченного исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен взыскателем по причине отсутствия сведений об окончании исполнительного производства, которые стали известны только 05 ноября 2020г, данная причина является уважительной, отказ в выдаче заявителю дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности, приведет к невозможности исполнения решения, вступившего в законную силу, то есть повлечет нарушение прав взыскателя и не будет отвечать установленному частью 2 статьи 13 ГПК РФ принципу обязательности судебных постановлений.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, последняя выплата по исполнительному производству произведена должником 16.09.2013г, согласно сведениям Дмитровского ОССП УФССП по Москве исполнительное производство N27763/11/37/77 от 27.12.2011г. окончено по ч. 3 ст. 46 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ был направлен взыскателю.

Из представленных СПАО "Ингосстрах" документов следует, что с запросом о судьбе исполнительного производства СПАО "Ингосстрах" обратилось в Дмитровский ОССП УФССП по Москве 05.08.2016 г.

Не получив ответ на указанный запрос, повторно в службу судебных приставов СПАО "Ингосстрах" обратилось с запросом только в апреле 2019г.

Вместе с тем, взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства, имел возможность в установленный срок обратиться в суд в порядке ст. 430 ГПК РФ для получения дубликата исполнительного листа.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делуN2-3837/2011 по иску СПАО "Ингосстрах" к Пронину Д.М. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делуN2-3837/2011 по иску СПАО "Ингосстрах" к Пронину Д.М. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации- отказать.

Судья