Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4376/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Мамедова И.К. оглы на решение Басманного районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мамедова Имрана Керим оглы к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мамедов И.К. оглы обратился в суд с иском к ответчику к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17 апреля 2019 г. между Мамедовым И.К. оглы и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредитную карту с кредитным лимитом в размере сумма При заключении кредитного договора истец заключил договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование". 23 марта 2020 г. истцу была установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию. Истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Отказ является незаконным. Истец не был достаточным образом проинформирован относительно существенных условий договора страхования, перечня страховых рисков. Истцу при заключении договора не разъяснялось, что инвалидность по заболеванию не будет являться страховым случаем. Истец в момент заключения договора обоснованно считал, что страхует себя от риска наступления инвалидности в результате заболевания. Таким образом, установленная истцу инвалидность является страховым случаем.

Истец Мамедов И.К. оглы просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Мамедова И.К. оглы по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Петрашко И.А, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Мамедов И.К. оглы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17 апреля 2019 г. между Мамедовым И. К. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по страховому продукту "Единовременный взнос", Программа "Оптимум", полис...

К страховым рискам по договору относятся смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силе.

Срок страхования установлен продолжительностью 60 месяцев, начиная 18 апреля 2019 г.

Страховая сумма установлена в размере сумма

Страховая премия составила сумма

Выгодоприобретателем по договору является застрахованный.

Договор заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющимися неотъемлемой частью полиса.

Факт получения Особых условий подтвержден подписью истца в полисе.

23 марта 2020 г. истцу впервые была установлена первая группа инвалидности на срок до 01 апреля 2022 г. по общему заболеванию.

Из представленной истцом медицинской документации следует, что инвалидность истцу установлена по поводу рака тела желудка. То есть, в результате болезни, а не несчастного случая.

Истец подал в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая.

ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Руководствуясь указанной нормой права, установив изложенные обстоятельства, исследовав письменные доказательства и проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что по условиям договора был застрахован риск утраты трудоспособности с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая.

Разделом 2 Особых условий определено, что несчастный случай - это фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего внезапного насильственного воздействия, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного лица, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности либо к его смерти.

Онкологическое заболевание несчастным случаем не является.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что он не был достаточным образом проинформирован относительно перечня страховых рисков, не знал, что инвалидность в результате заболевания не будет являться страховым случаем, суд указал, что полис, подписанный истцом, содержит перечень страховых рисков, где прямо указан риск утраты трудоспособности с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая. Никаких оснований полагать, что по договору страхуется также риск инвалидности в результате болезни, у истца не имелось даже в том случае, если при подписании договора он не читал Особые условия по страховому продукту "Единовременный взнос".

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд правомерно признал, что отказ ответчика является обоснованным, поскольку риск постоянной утраты трудоспособности (установление инвалидности первой группы) застрахованного лица в результате болезни по рассматриваемому договору застрахован не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильных выводах суда первой инстанции не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку они фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 09 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мамедова И.К. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: