Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-399/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ "КомфортИнвест" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02.02.2021, которым постановлено:

исковые требования Фроловой Р.Д. к ООО "СЗ "КомфортИнвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ООО "СЗ "КомфортИнвест" в пользу Фроловой Р.Д. неустойку за период с 29.11.2018 по 05.03.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего - сумма;

исковые требования Фроловой Р.Д. в остальной части оставить без удовлетворения;

взыскать с ООО "СЗ "КомфортИнвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

Фролова Р.Д. обратилась в суд к ООО "СЗ "КомфортИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.06.2018 между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения стоимостью сумма, которая была оплачена Фроловой Р.Д. 18.06.2018.

05.07.2018 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Вместе с тем, государственная регистрация права собственности Фроловой Р.Д. была произведена на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 29.01.2020.

Истец полагала, что ответчиком были нарушены условия предварительного договора в части государственной регистрации перехода права собственности, что, по ее мнению, влечет для ООО "СЗ "КомфортИнвест" гражданско-правовую ответственность в виде неустойки, подлежащей начислению в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2018 по 13.07.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу, подлежащего отмене в силу следующего.

Из обстоятельств дела следует, что 15.06.2018 между Фроловой Р.Д. и ООО "СЗ "КомфортИнвест" был заключен договор купли-продажи жилого помещения, поименованный как предварительный.

В соответствии с п.1.1 договора его предметом определено обязательство сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи жилого помещения по адресу:...

В пункте 1.3 указано, что на правоотношения сторон не распространяет свое действие Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как в отношении МКД уже получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.2.1.2 договора, стоимость квартиры согласована в размере сумма, которая в силу п.3.2 договора должна быть уплачена до 20.06.2018.

Денежные средства в названном размере были внесены Фроловой Р.Д. на счет ООО "СЗ "КомфортИнвест" 18.06.2018.

Указанное жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи на основании акта от 05.07.2018 (л.д.17).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29.01.2020 за Фроловой Р.Д. признано право собственности на жилое помещение по адресу:... (л.д.12-16).

В соответствии с п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Таким образом, договор купли-продажи жилого помещения от 15.06.2018, заключенный между Фроловой Р.Д. и ООО "СЗ "КомфортИнвест", поименованный сторонами как предварительный, представляет собой договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Поскольку квартира приобреталась Фроловой Р.Д. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, помимо прочего, распространяется нормативное регулирование Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст.556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 2.2. заключенного сторонами договора предусмотрено, что стороны обязуются подписать основной договор и подать все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности в течение 90 дней, исчисляемых от даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру. В силу ст.157 ГК РФ обязательства продавца подписать основной договор и передать в собственность покупателя квартиру возникают после государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

Ориентировочный срок государственной регистрации права собственности продавца на квартиру определен не позднее 31.08.2018 (пункт 2.3 договора).

Из этого следует, что передача жилого помещения должна была быть произведена ответчиком не позднее 30.11.2018 (01.09.2018 (истечение срока для государственной регистрации права собственности продавца) + 90 дней).

Из обстоятельств дела следует, что фактическое исполнение договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате было осуществлено сторонами при подписании акта приема-передачи 05.07.2018, то есть до истечения предусмотренного договором срока.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению п.3 ст.551 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Таким образом, поскольку действующее законодательство связывает факт надлежащего исполнения обязательства по договору купли-продажи недвижимости с моментом её фактической передачи, а не с моментом государственной регистрации перехода права собственности, а ст.23.1 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность именно за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, постольку оснований для взыскания с ООО "СЗ "КомфортИнвест" в пользу Фроловой Р.Д. неустойки в соответствии с данной нормой закона, равно как и для удовлетворения сопутствующих требований не имеется ввиду отсутствия просрочки должника.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований Фроловой Р.Д. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02.02.2021отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фроловой Р.Д. к ООО "СЗ "КомфортИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: