Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-30566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Правдиной О.Ю., Правдина Ю.Ю. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Правдиной О.Ю, Правдина Ю.Ю. к Правдиной Е.В, Правдину А.Ю, о признании несовершеннолетнего фио не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, Правдин Ю.Ю. обратились в суд с иском к Правдиной Е.В, Правдину А.Ю, в котором просят признать несовершеннолетнего фио не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снять его с регистрационного учета по данному адресу

Исковые требования мотивированы тем, что фио паспортные данные в принадлежащее истцам жилое помещение не вселялся и никогда в нем не проживал, его регистрация носит формальный характер, членом семьи собственников он не является.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явилась, исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Правдин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции о тветчик Правдин А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы фио, Правдин Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца Правдиной О.Ю. по доверенности фио, не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств об отложении слушанья дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Правдиной О.Ю. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п.1 ст. 56 СК РФ).

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п.1 ст. 63 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая на основании договора передачи от 16 января 2013 года, была передана в общую долевую собственность фиоЮ, его дочери Поповой (в настоящее время Правдиной) О.Ю, его сыну Правдину А.Ю, его внуку фио (сыну Правдиной О.Ю.), по 1/4 доли в праве собственности каждому.

Несовершеннолетний фио был зарегистрирован в указанное жилое помещение в 2015 г. его отцом - Правдиным А.Ю.

После расторжения брака ответчиков, по договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 27 ноября 2019 года, Правдин А.Ю. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру Правдину Ю.Ю.

Согласно выписки из домовой книги, в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства с 1983 года Правдин Ю.Ю, с 2001 года его дочь фио, с 2011 года его внук фио, 2011 г.р. (сын Правдиной О.Ю.), с 2015 года его внук фио, 2015 г.р. (сын Правдина А.Ю.).

Истцы в обоснование заявленных требований указывали, что несовершеннолетний фио в спорном жилом помещении никогда не проживал, брак между его родителями Правдиным А.Ю. и Правдиной Е.В. был расторгнут 24 апреля 2018 года, фио проживает в адрес вместе с матерью Правдиной Е.В, с которой у семьи истцов всегда были конфликтные отношения. Бремя содержания жилого помещения истцы несут самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Правдиной О.Ю, Правдина Ю.Ю, суд оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, верно исходил из того, что фио был зарегистрирован с рождения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке - по месту жительства своего отца Правдина А.Ю, который на момент регистрации сына являлся долевым собственником квартиры.

При таких обстоятельствах законные основания для признания несовершеннолетнего фио не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.40, 55 Конституции РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что малолетний фио не проживает в спорной квартире по независящим от него обстоятельствам и в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, суд первой инстанции верно исходил из того, что проживание ребенка с матерью в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его, не приобретшим право пользования жилым помещением, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио в спорное жилое помещение не вселялся, фактически не проживал, его регистрация носит формальный характер, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу своего возраста он не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Как верно было установлено судом, фио 2015 г.р. была вселен в спорную квартиру, избранную его родителями в качестве его постоянного места жительства, по не зависящим от него причинам. По смыслу ст. ст. 28, 32 ГК РФ возникновение прав и обязанностей ребенка зависело от воли родителей.

Несовершеннолетний фио был зарегистрирован в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственников квартиры, в том числе и к его отцу, который при жизни не был признан утратившим или не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Правдин А.Ю. является законным представителем несовершеннолетнего, регистрация в жилое помещение ребенка была произведена с учетом мнения других долевых собственников - родственников - отца и сестры.

Регистрация несовершеннолетнего фио в спорной квартире, осуществлена на законных основаниях, а последующий выезд Правдина А.Ю. с отчуждением доли в квартире, не влияет на возникшее у ребенка право пользования спорным жилым помещением, которое он не может реализовать в полной мере в силу своего несовершеннолетнего возраста; такое право у последнего возникнет по достижении совершеннолетия; родственные отношения между истцами и несовершеннолетним фио не прекратились.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии участия несовершеннолетнего фио в несении затрат по содержанию спорного жилого помещения, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании его не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку интересы ребенка, в силу возраста, представляют его родители, при этом истцы не лишены возможности обратиться к последним с соответствующим иском о возмещении понесенных затрат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Правдиной О.Ю, Правдина Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи