Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30571/2021

Судья суда 1-ой инстанции Сакович Т.Н. Гражданское дело N33-30571/2021

в суде 1-ой инстанции NМ-3887/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым исковое заявление фио к ГБУ Жилищник района Метрогородок о взыскании невыплаченной заработной платы возвращено истцу с разъяснением права предъявления искового заявления мировому судье с соблюдением правил подсудности;

установила:

фио обратилась в Преображенский районный суд города Москвы с иском ГБУ "Жилищник района Метрогородок" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с повышающим коэффициентом, ссылаясь на то, что ответчик на основании решения суда в июне 2021 года выплатил средний заработок за время вынужденного прогула, однако не применил повышающий коэффициент в связи с повышением тарифных ставок (окладов) в расчетном периоде.

Судьей постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление фио, суд руководствовался п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку заявлены требования, предусмотренные положениями ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

С данным выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он не соответствует представленным материалам, основан на неправильном применении норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 7 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлены требования: о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд указал на то, что размер всех исковых требований составляет сумму невыплаченной заработной платы за неиспользованный отпуск 33 179, 00 руб, согласно расчетным листкам заявленные ко взысканию суммы являются начисленными.

Однако заявленная истцом ко взысканию сумма представляет собой не компенсацию за неиспользованный отпуск, начисленную ответчиком, а компенсацию в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, которую истец просит пересчитать с учетом повышающего коэффициента. При этом спорная сумма ответчиком не начислялась, сведений об обратном, в том числе в расчетных листках, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, заявленные в иске требования не являются бесспорными, наличие права истца на получение спорной суммы, в том числе учитывая, что, как следует из искового заявления, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула определена решением суда, подлежат установлению судом в ходе судебного разбирательства, с выяснением обстоятельств, вступило ли решение суда в законную силу, не являются ли заявленные истцом требования тождественными ранее рассмотренным.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года отменить, материал направить в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: