Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник адрес на решение Чертановского районного суда адрес от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес в пользу Киселева Алексея Николаевича сумму ущерба в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес в бюджет адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Киселев А.Н. обратился в суд с указанным иском к ГБУ "Жилищник адрес о взыскании расходов на ремонт автомобиля в размере сумма, расходов за составление претензии в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, штрафа в размере 50% от стоимости иска, расходов на представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате падения дерева по адресу: адрес автомобиль марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, получила механические повреждения. Стоимость причиненного ущерба, согласно представленного заключения составляет сумма Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу падения дерева, в состав имущества которого входит и земельный участок, на котором расположен дом. В перечень работ входящих в тариф по содержанию и ремонту жилья по данному дому входит и работа по опиловке аварийных частей деревьев. По спилу указанного дерева, истец и соседи неоднократно обращались к ответчику. 28 июля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения письмом от 19 августа 2020 года.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что их вины в падении дерева нет, поскольку оно произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств из-за погодных условий, оно подлежало вырубке, но они не успели его произвести, срок отведенный им на спил аварийных деревьев не истек.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2020 года примерно в 00 ч. 15 мин. на дворовой территории по адресу: адрес произошло падение дерева, в результате которого автомобиль марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

По данному факту ОМВД России по адрес 11 июля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки установлено, что повреждения у автомобиля истцов возникли в результате падения дерева.

Согласно поступившему ответу на запрос из ОМВД России по адрес, запись с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: адрес за период с 08 по 09 июля 2020 года не сохранилась.

Согласно представленному экспертному заключению N125/2020 ИП фио от 18 июля 2020 года, которое составлено после осмотра поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, составила сумма

28 июля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, которая письмом от 19 августа 2020 года оставлена без удовлетворения письмом, и в котором указано, что Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес было выписано предписание о спиле указанного дерева, в рамках которого проведены охранные мероприятия, истец непредусмотрительно поставил автомобиль под дерево.

Как следует из представленного стороной ответчика отзыва и приложенных к нему документов, в соответствии с мониторингом территории зеленых фонда ГБУ "Жилищник адрес" был составлен реестр объекта по адресу: адрес (период действия 28 марта 2019 года по 10 декабря 2020 года), где под N 59 в перечетной ведомости указано дерево одиночное "Клен ясенелистный" с рекомендацией по уходу: "Обрезка санитарная". При производстве мониторинга территории зеленых фонда ГБУ "Жилищник адрес" 07 июля 2020 года Главным инспектором отдела экологического контроля выдано предписание на вырубку деревьев по адресу: адрес, ул. адрес 1.к. 1, изготовлена перечетная ведомость по зеленым насаждениям и план территории по адресу: адрес от 07 июля 2020 года. Первичной (основной) причиной падения данного дерева являлся его ограниченно качественный статус, ветер послужил дополнительным фактором падения дерева. Согласно Постановлению 743-ПП Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес и Приложению 10 было оформлено Предписание N 1105-2704/2020 от 07 июля 2020 года на вырубку дерева, так как оно имело наличие трещин в стволе со сроком выполнения предписания до 17 июля 2020 года на основании план-схемы территории с указанием мест произрастания деревьев и кустарников, ГБУ "Жилищник адрес" оперативно произвел охранные мероприятия указанного дерева, направленные на предотвращение ущерба, а именно: дерево, подлежащее вырубке, обозначено специальной охранной красно-белой сигнальной лентой (сигнальной лентой опоясан ствол дерева) и визуально истцу явно видно, что дерево имеет сильный наклон в сторону проезжей части, из представленной фототаблицы явно видно, что дерево наклонено под углом менее 45 градусов и практически "нависает" над проезжей частью, над местом, где припаркован автомобиль, действующим законодательством РФ не предусмотрено огораживание деревьев и кустов подлежащих вырубке.

Кроме того, у ответчика имелись сведения распространенные ГУ МЧС по адрес об ожидании сильного дождя, грозы, града, при грозе порывы ветра 15-20 м/с.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п.п. 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ГБУ "Жилищник адрес, поскольку вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, и который не представил доказательств как надлежащего исполнения им своих обязательств, так и отсутствие своей вины в причинении вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался представленным истцом заключением N125/2020 ИП фио от 18 июля 2020 года, оснований не доверять которому не имелось и которое не оспорены ответчиком, а поэтому к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа по закону "О защите прав потребителей" суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации также судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскание с ответчика в доход бюджета адрес госпошлины в размере сумма, соответствует требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ГБУ "Жилищник адрес.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение, согласно которому лица, действующие в рамках осуществления предпринимательской деятельности, не несут ответственности, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, закон возлагает бремя доказывания наличия непреодолимой силы на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из названных выше положений закона и акта их толкования следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В этой связи неблагоприятные метеорологические условия в виде шквалистых порывов ветра, сопровождающихся дождем, грозой и градом, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически.

Согласно положениям Постановления Правительства адрес от 09 ноября 1999 года N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п.4.5.4).

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11. Правил). Согласно п. 8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2). Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30 сентября 2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке" в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством адрес в Постановлении N 822-ПП от 30 сентября 2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению). В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

Ответчиком не представлены доказательства проведения его сотрудниками каких-либо мероприятий по первоочередному спилу аварийного дерева с учетом предупреждения МЧС и проведения охранных мероприятий, сигнальная лента, натянутая между двумя деревьями на противоположной стороне, как усматривается из фотографии представленной стороной ответчика, сама по себе не свидетельствует о невозможности парковки. Кроме того, подтверждения того, когда были сделаны представленные фотографии и когда упавшее дерево приобрело имеющийся у него до падения наклон, не имеется

Доводы ответчика о том, что падение дерева произошло по вине погодных условий, обоснованно судом отклонены, поскольку данная причина также не освобождает ответчика от ответственности перед истцом, поскольку данное условие не закреплено ни в законодательной, ни в договорной, между сторонами, форме, форс-мажором не считается.

Довод ответчика, что автомобиль был припарковал в запрещенном для этого месте обоснованно признан судом признан несостоятельным, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Оснований для применения положения ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: