Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 3894/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Абдулкадырова Ахмеда Магомедовича в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Новопашину Александру Николаевичу - транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2017 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Новопашина Александра Николаевича в пользу адрес Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в Чертановский районный суд адрес с иском к ответчикам Абдулкадырову А.М, Новопашину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2017 года выпуска путем продажи с публичных торгов, мотивируя требования тем, что ответчиком Абдулкадыровым А.М. обязательства, вытекающие из кредитного договора не исполняются, кредит не возвращается.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между Истцом и Абдулкадыровым А.М. был заключен Договор залога автомобиля (ст. 3 Индивидуальных условий и Приложение N 3 Общих условий), согласно которому фио в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2017.

Истец внес запись в реестр залогов от 03.12.2019 г. за N 2019-004-261758-191 на автомобиль, где залогодателем является фиоМ, а залогодержателем- АО " РН Банк"

Между тем, фио без согласия Банка реализовал заложенное имущество в пользу фио

Представитель истца адрес Банк" по доверенности Снежкова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики фио, Новопашин А.Н, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления повесток по адресам регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Новопашин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, Новопашин А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 350.2 ГК РФ, при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.09.2017 между Абдулкадыровым А.М. и адрес Банк" был заключен кредитный договор N 29815-0917.

В соответствии с условиями данного договора кредитор предоставил заемщику Абдулкадырову А.М. денежные средства в размере сумма на срок до 01.09.2020г. с процентной ставкой 8, 9% годовых.

В соответствии с пунктами 6 и 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, количество платежей - 36, размер платежа - сумма, дата платежа - 01 число каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа- 02.10.2017г.

Размер всех ежемесячных платежей является одинаковым, за исключением последнего ежемесячного платежа, осуществляемого в дату полного погашения, который будет корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчете размера ежемесячных платежей и перерасчете процентов в связи с переносом дат ежемесячных платежей, пришедшихся на нерабочие дни.

Исполнение заемщиком денежных обязательств по кредитному договору производится путем зачисления денежных средств на счет заемщика в безналичном порядке по реквизитам банка, в том числе указанных на сайте банка, а также иными способами исполнения денежных обязательств по кредитному договору, указанными на сайте (включая бесплатный способ исполнения обязательств, указанных в пункте 8.1).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитования, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки, размер которой составляет 0, 1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчик фио не исполнял надлежащим образом обязательства, связанные с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита от 12.09.2017г, в связи с чем, сумма просроченной задолженности составила сумма

14.05.2020г. истец направил ответчику Абдулкадырову А.М. требование о досрочном возврате кредита в срок до 13 июня 2020 г, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ответчика Абдулкадырова А.М. по кредитному договору по состоянию на 16.06.2020г. составила сумма, из которых:

- сумма

- просроченный основной долг, - сумма

- просроченные проценты, - сумма - неустойка.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, в соответствии со ст. 3 Индивидуальных условий и Приложения N 3 Общих условий, между Истцом и Абдулкадыровым А.М. был заключен Договор залога автомобиля, согласно которому фио в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2017.

Согласно п. 3.2. Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет сумма, но в соответствии с п. 6.6. Приложения N 3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 36 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 55% от залоговой стоимости, что составляет сумма.

фио А.М. без согласия Банка реализовал заложенное имущество, а именно: автомобиль: марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2017, в пользу фио

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения, как факт ненадлежащего исполнения ответчиком фиоМ договорных обязательств по исполнению перед истцом кредитного договора от12.09.2017 года, так и факт образовавшейся задолженности, то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскании с ответчика фиоМ кредитной задолженности в размере сумма подлежат удовлетворению.

Из совокупности собранным по делу доказательств следует, что фиоМ распорядился предметом залога- автомобилем марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2017.

Согласно сведениям, указанным в апелляционной жалобе с которыми согласился в иске истец, Новопашин А.Н. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли- продажи N ТИ-87919 от 16.12.2019года. Указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ОТН РАМТС ГИБДД МУ МВД России 17.12..2019 года.

Согласно сведениям, полученным из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на спорный автомобиль зарегистрирован залог 03.12.2019 года, за per. номером 2019-004-261758-191.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июля 2014 г, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Учитывая, что уведомления о залоге спорного автомобиля были размещены истцом 03.12.2019 года, т.е. существовали как на момент заключения договора купли- продажи автомобиля (16.12.2019 года), так и на момент регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Новопашин А.Н. не может быть признан добросовестным приобретаем спорного автомобиля, поскольку им не было предпринято всех необходимых мер по проверке указанного обстоятельства, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на задолженное имущество является верным.

Определение начальной продажной цены имущества возложено на судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик Новопашин А.Н. указывает на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства. Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, поскольку к моменту приобретения Новопашиным А.Н. автомобиля у Абдулкадырова А.М, залог был зарегистрирован в установленном порядке (л. д. 110 - 111), сведения об этом находились в открытом доступе. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик Новопашин А.Н. имел возможность до приобретения автомобиля выяснить, заложено ли транспортное средство, а потому он не может быть признан добросовестным приобретателем.. Проявив должную заботу и осмотрительность Новопашин А.Н.. не мог не знать о залоге приобретаемого им транспортного средства. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика фио, перечень способов обеспечения исполнения обязательства, предусмотренных статьей 329 ГК РФ, не является исчерпывающим, каких - либо ограничений в выборе способов обеспечения обязательств по гражданско - правовым договорам гражданское законодательство не содержит, что позволяет кредитору применять одновременно несколько видов обеспечительных мер, в связи с чем обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, как неустойкой, так и залогом не противоречит закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: