Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истцов Каретиной Ирины Константиновны, Каретина Алексея Анатольевича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу Каретиной Ирины Константиновны и Каретина Алексея Анатольевича в равных долях: сумму в счет уменьшения цены договора в размере 651 123 рубля 89 копеек, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 1 372 рубля 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, штраф в размере 331 061 рубль 94 копейки.

Взыскать с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу Каретиной Ирины Константиновны расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "МОРТОН-РСО" в бюджет г.Москвы госпошину в размере 13 398 рублей 79 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Каретин А.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "МОРТОН-РСО" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на 742 559 руб, которую просят взыскать в их пользу в равных долях, а также о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора в размере 29 702, 36 руб. за период с 30.10.2020 г. по 02.11.2020 г, неустойку с 03.11.2020 г. по день фактического исполнения застройщиком своих обязательств по зачислению денежных средств в счет уменьшения цены договора на счет истцов исходя из 7 425, 59 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока устранения строительных нарушений силами ответчика в размере 237 618, 88 руб. за период с 05.05.2020 г. по 05.06.2020 г, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1 011, 40 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого истца; взыскать с ответчика в пользу Каретиной И.К. расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В обосновании заявленных требований истцы ссылаются на то, что 13.10.2018 г..между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NПЛН-1(кв)-10/11/1(2) (АК), согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, количеством этажей 16-33+2 подземных этажа по строительному адресу: гМосква, адрес, пересечение с адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 851, проектной общей площадью 69, 40 кв.м. и жилой площадью 31, 60 кв.м. В указанном объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N2 к договору. Цена квартиры составила 8 507 948, 40 руб, исходя из 121 716 руб. за кв.м. площади. Срок передачи квартиры был определен не позднее 30.09.2019 г..(включительно), а передана указанная квартира была только 05.06.2020 г..Истцы дважды 19.03.2020 г..и 05.06.2020 г..проводили осмотр указанной квартиры на предмет возможности ее принятия и использования по назначению. По факту осмотра от 19.03.2020 г..они отказались от подписи акта приема-передачи, ввиду многочисленных строительных нарушений, препятствующих принятию квартиры. 05.06.2020 г..состояние квартиры вновь было неудовлетворительное, недостатки исправлены не были, появились новые, в связи с чем, истцы отказались от безвозмездного устранения недостатков силами ответчика и подписали передаточный акт. По результатам проведенной экспертизы сотрудниками Экспертно-правового центра "Экспресс-Оценка" было составлено заключение от 16.06.2020 г, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартиры составляет 742 559 руб.

Гарантийный срок на отделочные работы составляет один год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта. 15.10.2020 г..ответчику была направлена претензия о возврате переплаты в размере 742 559 руб, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, уточнил заявленные требования с учетом проведенной экспертизой и просил взыскать в пользу истцов с ответчика в равных долях: 651 123, 89 руб. в счет уменьшения цены договора, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора в размере 26 044, 92 руб. за период с 30.10.2020 г. по 02.11.2020 г, неустойку с 03.11.2020 г. по день фактического исполнения застройщиком своих обязательств по зачислению денежных средств в счет уменьшения цены договора на счет истцов исходя из 6 511, 23 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока устранения строительных нарушений силами ответчика в размере 237 618, 88 руб. за период с 05.05.2020 г. по 05.06.2020 г, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1 011, 40 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого истца; взыскать с ответчика в пользу Каретиной И.К. расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, во взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в части отказа в удовлетворении исковых требований просят истцы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.10.2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NПЛН-1(кв)-10/11/1(2) (АК), согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, количеством этажей 16-33+2 подземных этажа по строительному адресу: гМосква, адрес, пересечение с адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 851, проектной общей площадью 69, 40 кв.м. и жилой площадью 31, 60 кв.м. (л.д.12-19).

В указанном объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N2 к договору.

Цена квартиры составила 8 507 948, 40 руб, исходя из 121 716 руб. за кв.м. площади и была оплачена истцами в полном объеме (л.д.20). Срок передачи квартиры был определен - не позднее 30.09.2019 г. (включительно).

Истцы дважды 19.03.2020 г. и 05.06.2020 г. проводили осмотр указанной квартиры на предмет возможности ее принятия и использования по назначению. По факту осмотра от 19.03.2020 г. истцы отказались от подписи акта приема-передачи, ввиду наличия замечаний при приемке квартиры и оборудования в ней, изложенные в п.2 акта (л.д.21).

05.06.2020 г. состояние квартиры вновь было неудовлетворительное, вновь били описаны в акте замечания, в связи с чем, истцы отказались от безвозмездного устранения недостатков силами ответчика и подписали передаточный акт (л.д.23-24).

В соответствии с п.6.2 договора, гарантийный срок на отделочные работы составляет один год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

По результатам проведенной экспертизы сотрудниками Экспертно-правового центра "Экспресс-Оценка", на которую были приглашены представители ответчика, было составлено заключение от 16.06.2020 г, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП (л.д.25-26, 32-99). Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартиры составляет 742 559 руб.

15.10.2020 г. ответчику была направлена претензия о возврате переплаты в размере 742 559 руб, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.100-103).

Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истца заключением как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО" (л.д.127-128).

Из результатов заключения экспертов ООО "КЭТРО" следует, что качество объекта недвижимости не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве NПЛН-1(кв)-10/11/1(2) (АК). Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 651 123, 89, при этом все выявленные недостатки являются производственными, причиной их возникновения является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ (л.д.135-213). Заключение судебной экспертизы судом оценено и признано допустимым доказательством, стороны данное заключение не оспаривали.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из того, что качество переданного застройщиком истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истцов о взыскании с застройщика в свою пользу денежных средств в равных долях в счет уменьшения цены такого договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 651 123, 89 руб.

Кроме того, с ответчика взыскана неустойка по ст.7 ч.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ за нарушение срока выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора за период с 30.10.2020 г. по 31.03.2021 г. составляющая 976 684, 5 руб, размер которой суд определилс применением ст. 333 ГК РФ в размере 6 000 руб. с учетом срока неисполнения обязательств, причины нарушения такого срока, размера стоимости устранения недостатков.

Также суд пришел к выводу о том, что поскольку акт от 19.03.2020 г. не может является соглашением об устранении недостатков, в примечании к акту ответчиком указано, что указанные дефекты, застройщик устраняет после передачи квартиры в согласованное с участником долевого строительства время, в срок не превышающий 45 дней, квартира истцам была передана 05.06.2020 г, когда истцы решили воспользоваться своим правом на требование с ответчика соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, с учетом имеющихся в ней недостатков, соответственно оснований для взыскания с ответчика неустойки по ст.20 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока устранения строительных недостатков силами ответчика в размере 237 618, 88 руб. за период с 05.05.2020 г. по 05.06.2020 г, не имеется.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истцов в сумме 5 000 рублей в пользу истцов в равных долях и штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 331 061, 94 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ, с ответчика взысканы в пользу Каретиной И.К. расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб, с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела, времени его рассмотрения, частичного удовлетворения иска (л.д.27-31). Кроме того, в пользу истцов в равных долях с ответчика взысканы расходы на почтовые отправления в сумме 1 372, 64 руб. (225, 64 руб.+361, 24 руб.+785, 76 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения согласно ст.327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2021 г. по день фактического исполнения застройщиком своих обязательств по зачислению денежных средств в счет уменьшения цены договора на счет истцов за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям закона в данной части.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 01 апреля 2021 и по дату фактического исполнения обязательств по уплате 651 123, 89 руб, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части, и взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 651 123, 89 руб. с 01.04.2021 г. до момента исполнения обязательств застройщиком исходя из 1% за каждый день просрочки.

Кроме того, судебная коллегия полагает неправомерным отказ во взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности на представителей в размере 2 400 руб, поскольку доверенность выдана истцами на представление интересов по настоящему делу о взыскании компенсации по устранению выявленных дефектов в квартире, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.110). В этой связи, в соответствии со ст.94, 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку данные расходы обусловлены рассмотрение настоящего дела.

В остальной части правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о значительном снижении неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку направлены на иную оценку доказательств, не согласиться с которой оснований в данной части не имеется. Взыскиваемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя определен с учетом требований разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон. При определении размера расходов на представителя суд также учел объем оказанных представителем юридических услуг, категорию спора, длительность рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора до момента исполнения обязательства, а также в части отказа во взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2 400 рублей.

Взыскивать в равных долях неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора с 01.04.2021 г. до момента исполнения обязательства ООО "МОРТОН-РСО" по уплате 651 123, 89 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу Каретиной Ирины Константиновны и Каретина Алексея Анатольевича.

Взыскать с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу Каретиной Ирины Константиновны и Каретина Алексея Анатольевича расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каретиной И.К, Каретина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: