Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Лазарева Романа Александровича, ООО "АККОЛАДА ЛЭНД" на решение Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АККОЛАДА ЛЭНД" в пользу Лазарева Романа Александровича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить Лазареву Роману Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Лазарев Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АККОЛАДА ЛЭНД" о взыскании денежной компенсации в счет возмещения расходов на устранения недостатков объектов долевого строительства в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства в размере сумма, убытков в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, а также просил обязать ответчика осуществить передачу объекта долевого строительства истцу путем подписания двустороннего акта приема-передачи объекта в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "АККОЛАДА ЛЭНД" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта: квартира N176 по строительному адресу: адрес, г/о Мытищи, адрес. Согласно п.2.3 договора, передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 июля 2019 года. Однако до настоящего времени объект не передан истцу по акту приема-передачи. 13 августа 2019 года истец заключил договор на оказание услуг с ИП фио в целях выявления строительных недостатков и проведению замеров площади помещения. В этот же день при участии УК "ВК "Комфорт" составлен акт первичного осмотра объекта и дефектная ведомость с выявленными недостатками и переданы ответчику, однако по настоящее время недостатки не устранены и акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Лазарев Р.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Также об отмене решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "АККОЛАДА ЛЭНД" по доводам своей апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "АККОЛАДА ЛЭНД" по доверенности фио кызы, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке, с вынесением по делу нового решения в этой части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке приведенным требованиям не отвечает.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 307, 309, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 8 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Лазаревым Р.А. и ООО "АККОЛАДА ЛЭНД" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N СКА-2/3-5-176-2/АН от 08 октября 2018 года в отношении объекта: двухкомнатная квартира с проектным номером 176, секция 3, этаж 5, по строительному адресу: адрес, г/о Мытищи, адрес.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался произвести отделочные работы, которые указаны в приложении N 2 к договору.

Согласно п. 5.1 договора качество объекта, который будет передан застройщиком участнику по договору, должно соответствовать настоящему договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательства.

Согласно п. 8.6 договора в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, приведшими к существенному ухудшению его качества, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков. Сроки работ по устранению недостатков согласовываются сторонами, указываются в подписываемом двустороннем акте с описанием недостатков объекта, но не могут быть менее чем 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами двустороннего акта с описанием недостатков объекта.

Согласно п. 8.7 договора при приемке объекта участник долевого строительства обязан заявить застройщику о его существенных недостатках, несоответствии условиям настоящего договора.

Согласно п.2.3 договора, передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 июля 2019 года.

11 июля 2019 года застройщиком в адрес истца направлено сообщение (за исх. N176/ОС от 08 июля 2019 года) о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Сообщение получено истцом 20 июля 2019 года.

13 августа 2019 года Лазарев Р.А. заключил договор на оказание услуг N152 с ИП фио в целях выявления строительных недостатков объекта долевого строительства.

13 августа 2019 года при участии УК "ВК "Комфорт" составлен акт первичного осмотра объекта и дефектная ведомость с выявленными недостатками.

В связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства, истец отказался от подписания акта приема-передачи.

В целях установления причин возникновения недостатков объекта долевого строительства и возможных последствий обнаруженных недостатков, а также стоимости работ и материалов представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 17 декабря 2020 года по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Экспертом АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" в экспертном заключении N 2-6643/2020 от 17 декабря 2021 года, отражены строительно-отделочные недостатки в соответствии с условиями договора от 02 ноября 2017 года, проектной документации, актами осмотров от 13 сентября 2019 года, в квартире N176, расположенной по адресу: адрес, а также причины их возникновения. Стоимость устранения недостатков квартиры N176, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной судебной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

Эксперт АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" фио, составивший экспертное заключение, поддержал все ранее сделанные в экспертном заключении выводы, а также пояснил, что при расчете размера ущерба за основу брался акт от 13 августа 2019 года, дефектная ведомость, при этом исключались одинаковые недостатки, то есть дефекты, повторяющиеся в обоих актах. Размер ущерба в сумме сумма рассчитанный с учетом норм и правил.

Экспертом также предоставлены письменные разъяснения к заключению, где отражена разбивка стоимости ущерба отдельно по акту от 13 августа 2019 года и отдельно по дефектной ведомости.

Разрешая требования фио в части взыскания с ООО "АККОЛАДА ЛЭНД" расходов на устранение недостатков квартиры, суд пришел к верному выводу об их обоснованности, так как согласно выводам строительно-технической и оценочной экспертизы недостатки (дефекты) квартиры имеются, и возникли они вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ застройщиком, в связи с чем правомерно взыскал с ООО "АККОЛАДА ЛЭНД" в пользу фио расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма

Кроме того, установив нарушение прав истца на своевременное перечисление ему денежных средств на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, и, учитывая, что за указанный истцом период размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до сумма в пользу истца.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец выражает несогласие с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Также ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, указывая на необходимость дальнейшего снижения неустойки.

Данные доводы не влекут отмену или изменение решения суда.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в части размера взысканной неустойки направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильность выводов суда не влияют. Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере сумма

Ввиду того, что ООО "АККОЛАДА ЛЭНД" в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном размере взысканного с ответчика штрафа и его несоответствии допущенному ответчиком нарушению, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его - обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма, снизив его размер в соответствии с заявлением ответчика применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации...

Определенная судом к взысканию сумма штрафа является соразмерной и обоснованной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для еще большего уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Также суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика осуществить передачу объекта долевого строительства истцу путем подписания двустороннего акта приема-передачи объекта в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что уведомление о готовности квартиры направлено в адрес истца 11 июля 2019 года. Сообщение от 08 июля 2019 года исх. N 176/ОС получено истцом 20 июля 2019 года.

Наличие в завершенном строительством объекте долевого строительства незначительных дефектов не отменяют обязанности истца принять долевого строительства в установленные сроки.

Доказательств, что выявленные истцом недостатки являются существенными и не позволяют использовать объект по прямому назначению, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закон N 214-ФЗ Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В связи с длительным уклонением истца от приемки квартиры, ответчик был вынужден передать квартиру в принудительном порядке путем составления одностороннего передаточного документа. Иного способа принудительной передачи объекта долевого строительства, кроме как составление акта приема- передачи в одностороннем порядке, Законом не предусмотрено. Закон предоставляет право застройщику на составление одностороннего акта приема-передачи только по истечении 2-х месячного срока. Возможность передать объект долевого строительства в случае уклонения участника долевого строительства от его приемки о более ранние сроки у застройщика отсутствует.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ).

Передача объекта (составление акта приема-передачи) прекращает обязательство застройщика по передачи объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акт приема-передачи квартиры от 01 октября 2019 года истцом получен.

На основании акта приема-передачи истец вправе зарегистрировать право собственности на квартиру.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, в виде выплаченных процентов за пользование кредитными обязательствами суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по договорам истец заключил с Сбербанк кредитный договор N 606015 на сумму сумма на срок 301 месяцев под 10, 052% годовых. Кредит предоставлен на согласованных между банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами, на срок, который превышает срок окончания строительства многоквартирного дома, предусмотренный договорами участия. Кредитный договор заключен до наступления обстоятельств, свидетельствующих, по мнению истца, о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика. Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банка являлась обязанностью истца по самостоятельному договору, исполнение которой обусловлено положениями ст. ст. 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда коллегия не усматривает.

Представитель ответчика выразил свое несогласие с выводами экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", указывая на то, что эксперт должен был установить только рыночную стоимость выявленных недостатков, отраженных лишь в Акте первичного осмотра от 13 августа 2019 года.

Между тем, данный вывод ответчика является ошибочным и не соответствует условиями заключенного между сторонами договора. Целью проведения экспертизы было подтверждение либо опровержение доводов истца о наличии в передаваемом Объекте незавершенного строительства недостатков, не предусмотренных условиями договора, а при наличии таковых, установление их стоимости. Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что отраженные в экспертном заключении недостатки передаваемого Объекта возникли не по вине застройщика, а в результате действий самого истца. Таких доказательств в материалах дела также не имеется. Из заключенного договора долевого строительства также не следует, что оценка ущерба производится сторонами на основании недостатков отраженных лишь в первичном акте осмотра.

Согласно п.2 ст.7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика, в т.ч. возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, судом первой инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, суд исходил из того, что истец не подтвердил несение указанных расходов в рамках заключенного с ИП фио договора на оказание услуг N152.

Однако с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2019 года Лазарев Р.А. заключил договор на оказание услуг N152 с ИП фио в целях выявления строительных недостатков объекта долевого строительства.

Кроме того, истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 8833 от 13 августа 2019 года, подтверждающая факт оплаты услуг ИП фио

В силу п. 2 ст. 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

При этом суд не учел, что проведение оценки ущерба необходимо было истцу при обращении в суд и использовалось стороной истца в качестве доказательства.

В связи с чем затраты по составлению отчета ИП фио в размере сумма фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение оценки в размере сумма

Расходы на представителя, которые были понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, могут быть взысканы истцом путем подачи соответствующего заявления.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона при правильном определении юридически значимых обстоятельств, поэтому отмене не подлежит. Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "АККОЛАДА ЛЭНД" в пользу Лазарева Романа Александровича расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Лазарева Романа Александровича, ООО "АККОЛАДА ЛЭНД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: