Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 2044/2021 по апелляционной жалобе Мухаметханова Б.И. на решение Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск адрес к ООО "МЕГАТРЭВЕЛ", Мухаметханову Булату Илгизовичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "МЕГАТРЭВЕЛ", Мухаметханова Булата Илгизовича в пользу адрес задолженность по дополнительному соглашению N02TK8V в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец адрес - БАНК" обратился в Мещанский районный суд адрес с вышеуказанным иском, указывая на то, что между адрес - БАНК" и ООО "МЕГАТРЭВЕЛ" было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно - кассовом обслуживании в адрес - БАНК". Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Мухаметханова Булата Илгизовича. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца адрес - БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики ООО "МЕГАТРЭВЕЛ", Мухаметханов Б.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Мухаметханов Б.И. направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в период с 25.03.2020г. по 25.10.2020ш. ООО "МЕГАТРЭВЕЛ" как организации, относящаяся к наиболее пострадавшей отрасли от распространения COVID - 2019, одобрены кредитные каникулы, в связи с чем приостановлено исполнение обязательств, соответственно взыскание процентов за пользование кредитом за указанный период незаконно и необоснованно, и подлежат исключению из суммы основного долга. Кроме, просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустоек, поскольку они начислены истцом необоснованно, учитывая эпидемиологическую ситуацию, действующую и по настоящее время. Также, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустоек, начисленных истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Мухаметханов Б.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и не представивших доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.12.2018 года между адрес - БАНК" и ООО "МЕГАТРЭВЕЛ" заключено дополнительное соглашение N01BD5V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно - кассовом обслуживании в адрес -Банк" от 18.05.2015 г.

Согласно данному дополнительному соглашению, истец обязался предоставить ООО "МЕГАТРЭВЕЛ" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 13, 5 % годовых.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения банк в одностороннем внесудебном порядке не чаще 1 раза в календарный месяц пересматривать лимит овердрафта, установленный п. 5.1 дополнительного соглашения в пределах от 30 000 (тридцать тысяч) до сумма в зависимости от размера ежемесячных кредитных оборотов Клиента и его кредитной задолженности.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно), до 14.12.2021 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п. 5.6 Дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Мухаметханова Булата Илгизовича, с которым 14.12.2018 г. был заключен договор поручительства N 01BD5VР001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по дополнительному соглашению N01BD5V о кредитовании банковского счета (овердрафте)), предоставил ООО "МЕГАТРЭВЕЛ" денежные средства в пределах лимита кредитования.

В соответствии с адрес соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, 24.12.2020г. истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет на 28.12.2020 года сумма, из них:

- сумма - задолженность по основному долгу, - сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, - сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 363, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушение ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. При этом, определяя размер подлежащих взысканию неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил их сумму до сумма. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, значительно снижена сумма неустоек до сумма за несвоевременную уплату основного долга, в то время как размер задолженности по основному долгу составляет - сумма. Оснований для снижения взыскиваемых с ответчиков в пользу истца неустоек в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии права на кредитные каникулы не имеет правового значения, поскольку вопрос о предоставлении кредитных каникул носит заявительный характер и относится к компетенции Банка, доказательств обращения в банк с таким заявлением ответчиком не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мухаметханова Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: