Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой Надежды Александровны на решение Мещанского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарасовой Надежды Александровны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасова Н.А. обратилась в суд к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры 26, расположенной по адресу: адрес, Большой Трехгорный пер, д.1/26, стр.1. В период с 20 марта 2020 года по 06 июля 2020 года произошел залив, в результате которого квартира истца получила повреждения внутренней отделки. Согласно акту о заливе от 11 июля 2020 года, залив произошел в результате течи терморегулятора к радиатору центрального отопления, установленного подрядной организацией, проводившей в 2016 году работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, заказчиком которых являлся Фонд капитального ремонта адрес. Размер причиненного ущерба составил сумма С учетом уточнения требований, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца Тарасовой Н.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта адрес в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на недоказанность вины Фонда в причиненном истцу ущербе.

Представитель третьего лица ООО "УК адрес" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Ремэнергострой" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Тарасова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио, представителей третьих лиц ООО "Ремэнергострой" по доверенности фио, представителя ООО "УК адрес" по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Большой Трехгорный пер, д.1/26, стр.1, кв.26.

В период с 20 марта 2020 года по 06 июля 2020 года произошел залив вышеуказанной квартиры.

В целях определения размера причиненного ущерба, Тарасова Н.А. обратилась в ООО "ЦЭП".

По результатам осмотра квартиры, специалистом ООО "ЦЭП" подготовлено заключение N20-07087-1 об оценке от 12 июля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес, Большой Трехгорный переулок, д.1/26, стр.1, кв.26 составляет сумма

В связи с появлением дополнительного ущерба (вздутие, рассыхание), а также плесени, ООО "ЦЭП" проведен повторный осмотр и составлен Отчет N20-09027-2 от 07 сентября 2020 года, согласно которому размер ущерба составляет сумма

Из материалов дела также следует, что дом по адресу: адрес, Большой Трехгорный пер, д.1/26, стр.1 является многоквартирным. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию ООО "УК адрес", также вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 года, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес".

ООО "Ремэнергострой" на основании договора от 10 июня 2016 года N 21-000641-16, заключенному с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являлся генподрядчиком на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6.1.28 договора ООО "Ремэнергострой" (генподрядчик) обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких - либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объекте(-ах) работ, включая случаи травм или несчастные случаи.

Из акта N 37 от 14 июля 2020 года, составленного представителями ООО "УК адрес" следует, что залив в квартире N24 произошел в период отсутствия собственника с 20 марта 2020 года по 06 июля 2020 года, характер залития является длительным в результате течи терморегулятора к радиатору ЦО. Терморегулятор к радиатору ЦО установлен подрядной организацией ООО "Ремэнергострой", проводящей в 2016 году работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения. Заказчиком указанных работ является Фонд капитального ремонта адрес, срок гарантийных обязательств на выполнение работ 5 лет. Ущерб собственнику квартиры N 26 подлежит возмещению за счет средств подрядной организации ООО "Ремэнергострой".

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ адрес кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Тарасова Н.А, поскольку исходил из отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах адрес, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что в рамках программы капитального ремонта в 2016 году производились работы по замене системы отопления.

По результатам выполненных работ был составлен акт о приемке выполненных работ по элементу здания (системе) ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) от 28 октября 2016 года по договору N 21-000641-16 от 10 июня 2016 года, согласно которому работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, система принята в эксплуатацию ООО "Управляющая компания адрес" без каких-либо замечаний.

Из пояснений представителя третьего лица ООО "УК адрес", данных в заседании судебной коллегии, следует, что причиной залива в квартире истца явилась течь терморегулятора на приборе отопления. В целях устранения данной течи мастер управляющей компании произвел подтяжку данного терморегулятора, после чего течь прекратилась.

Из материалов дела также следует, что система отопления в квартире истца имеет запорное устройство, после которого расположен терморегулятор и прибор отопления (л.д. 179).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что доказательств причинения ущерба истцу ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес в материалах дела не имеется, а также то, что односторонний акт, составленный ООО "УК адрес", не является достаточным и допустимым доказательством наличия причинно-следственной связи между капитальным ремонтом многоквартирного дома и произошедшим заливом квартиры истца, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке заинтересованной стороной - сотрудниками управляющей организации без участия регионального оператора, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: