Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Донцова Ивана Анатольевича на решение Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Донцова Ивана Анатольевича к МЧС России о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Донцов И.А. обратился в суд с иском к МЧС России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, причиненного в связи с ненадлежащим рассмотрением жалобы от 15 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответ на направленную истцом в МЧС России жалобу получен с нарушением тридцатидневного срока, кроме того, содержание ответа не соответствует фактическим обстоятельствам, что подтверждено решениями судов в рамках рассмотрения служебного спора. Полагает, что такие действия (бездействие) ответчика не соответствует требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и нарушают права и законные интересы заявителя. Истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые оценены истцом в размере500000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований к заявленному ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных возражений, указав на то, что нарушений со стороны ответчика не имеется, также просил учесть, что ответ на обращение истца был подготовлен самостоятельным юридическим лицом - ФКУ НЦУКС, которое в настоящий момент ликвидировано.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Донцов И.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2018 года в МЧС России поступило обращение (жалоба) фио от 15 января 2018 года о противоправности действий должностных лиц ГУ МЧС России по адрес, зарегистрированное за N Г-925.

В соответствии с резолюцией Министра МЧС России от 02 февраля 2018 года рассмотрение обращения истца поручено первому заместителю начальника Федерального казенного учреждения "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" (ФКУ НЦУКС) фио Указанное обращение направлено МЧС России в ФКУ НЦУКС для рассмотрения жалобы фио

Из материалов дела следует, что 01 марта 2018 года обращение фио рассмотрено, ему дан ответ N 626-1-1-19 за подписью первого заместителя начальника Национального центра ФКУ НЦУКС фио, в котором Донцову И.А. сообщено, что по его обращению проведена служебная проверка, по результатам которой нарушений в действиях должностных лиц ГУ МЧС России по адрес и ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по адрес" не выявлено, также разъяснены вопросы служебной дисциплины.

Данный ответ направлен в адрес истца в форме электронного документа на электронный почтовый ящик ivandontsov@rambler.ru.

Факт получения данного ответа на обращение 29 марта 2018 года стороной истца не оспаривался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 150, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение заявителя рассмотрено в установленном законном порядке, принято решение о направлении заявления по принадлежности, ФКУ НЦУКС данное обращение рассмотрено, о чем Донцову И.А. дан соответствующий письменный ответ, который получен заявителем, каких-либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права истца со стороны ответчиком, не допущено. При этом истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием МЧС России, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд также отметил, что ответ на обращение истца был подготовлен самостоятельным юридическим лицом - ФКУ НЦУКС, которое в настоящее время ликвидировано, заявленный ответчик МЧС России правопреемником ликвидированного лица не является, в связи с чем не отвечает по обязательствам последнего.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

С доводами апелляционной жалобы о том, что факта незаконного бездействия должностных лиц МЧС России при рассмотрении заявления истца достаточно для присуждения истцу компенсации морального вреда согласиться нельзя.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах само по себе нарушение ответчиком срока дачи ответа на обращение истца не порождает у него право на компенсацию морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донцова Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: