Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 3212/2021 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Косиновой Марии Анатольевны на решение Мещанского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Косиновой Марии Анатольевны в пользу Банка "ЗЕНИТ" (ПАО) задолженность по договору в размере сумма, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Косиновой Марии Анатольевны в пользу Банк "ЗЕНИТ" (ПАО) основные проценты по договору о предоставлении кредита NJD-KD-SP-0009-763214 от 24 октября 2016 года, начисленные с 05 декабря 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу", УСТАНОВИЛА:

Истец Банк "ЗЕНИТ" (ПАО) обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к Косиновой Марии Анатольевны о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 октября 2016 года между ПАО Банк "ЗЕНИТ" и Косиновой М.А. был заключен договор N NJD-KD-SP-0009-763214 о предоставлении кредита, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере сумма Ответчик не исполняет обязанность по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Банк "ЗЕНИТ" (ПАО) не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Косинова Мария Анатольевна в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в отсутствие не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Косинова Мария Анатольевна по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при этом не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 октября 2016 года между (ПАО) Банк "ЗЕНИТ" и Косиновой М.А. был заключен договор N NJD-KD-SP-0009-763214 о предоставлении кредита.

В соответствии с кредитным договором Истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме сумма для потребительских нужд сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 20 % годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма на счет заемщика.

24 октября 2016 г. во исполнение условий кредитного договора на счет ответчика в (ПАО) Банк "ЗЕНИТ" была перечислена сумма кредита.

Истец указывает, что с 08 октября 2018 года ежемесячные аннуитетные платежи по установленному графику в погашение кредита Заемщик не вносил, либо вносил не в полном объеме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита/части кредита и/или основных процентов стороны в п. 12 индивидуальных условий кредитного договора согласовали и установили обязанность Ответчика по оплате неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 04 декабря 2020 года задолженность Ответчика по Договору N NJD-KD-SP-0009-763214 от 24 октября 2016 года составляет сумма, в том числе:

- сумма основного долга сумма, - сумма основных процентов в размере сумма, - неустойка в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В своей апелляционной жалобе ответчик Косинова Мария Анатольевна указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в ее отсутствие, ссылаясь на то, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, так как не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 14 апреля 2021 г. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что судебная повестка в адрес ответчика о судебном разбирательстве была направлена заблаговременно по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре и апелляционной жалобе (л. д. 76). Таким образом, обязанность об извещении ответчика о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы ответчика Косиновой М.А. о том, что срок возврата денежных средств не наступил, поскольку кредитный договор заключен до 22 октября 2021 года, ввиду чего требования истца о взыскании всей суммы кредитных средств не основаны на законе, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он основан на неверном толковании норм права и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с Общими условиями Договора, при нарушении Заемщиком сроков возврата основной суммы долга или уплаты процентов по кредитному договору, банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек, что не противоречит положениям ст. 821.1 ГК РФ, согласно которой, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. При этом, ответчик Косинова Мария Анатольевна кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривала, при заключении кредитного договора с его условиями была ознакомлена и согласна.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика фиоА о том, что суд первой инстанции, должен был применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки подлежит отклонению. Оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось, поскольку определение размера неустойки относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции. При определении размера задолженности суд правильно руководствовался расчетом истца, который отвечает условиям договора и требованиям закона, размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для снижения пеней в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер неустойки установлен договором, с условиями которого ответчик была ознакомлена и не оспаривала их, в том числе и в части размера неустойки за нарушение условия обязательства о сроке и суммах возврата долга.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, ответчика Косиновой Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: