Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ПЭСК "Рождественский" на решение Мещанского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Шумейко Марины Алексеевны к ФССП России, ОСП по адрес N3 ГУ ФССП по адрес, ПЭСК "Рождественский" о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПЭСК "Рождественский" в пользу Шумейко Марины Алексеевны денежные средства в размере сумма, и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования Шумейко Марины Алексеевны к ФССП России, ОСП по адрес N3 ГУ ФССП по адрес о взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Шумейко М.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП по адрес N3 ГУ ФССП по адрес за счет казны Российской Федерации, ПЭСК "Рождественский" о взыскании денежных средств в сумме сумма, мотивируя тем, что указанная сумма денежных средств ошибочно взыскана судебным приставом-исполнителем со счета истца в рамках исполнительного производства, которое было окончено ранее ввиду исполнения истцом требования исполнительного документа.

Представитель истца Шумейко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ПЭСК "Рождественский" в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПЭСК "Рождественский" по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПЭСК "Рождественский" по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шумейко М.А. по доверенности фио, представителя ответчика ОСП по адрес N3 ГУ ФССП по адрес по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда адрес от 19 июня 2018 года по гражданскому делу N 02-3663/2018 в пользу ПЭСК "Рождественнский" с Шумейко М.А. взысканы денежные средства в размере сумма

Платежным поручением N 1 от 11 декабря 2018 года Шумейко М.А. в добровольном порядке оплатила на расчетный счет ПЭСК "Рождественнский" в ПАО Сбербанк сумму в размере сумма

11 февраля 2019 года по заявлению ПЭСК "Рождественнский" для принудительного исполнения вышеуказанного решения судом был выдан исполнительный лист на сумму сумма, который был предъявлен ПЭСК "Рождественнский" в ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес для исполнения.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве 03 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N 78314/19/77055-ИП и в адрес Шумейко М.А. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 июня 2019 года, согласно которому с Шумейко М.А. в рамках принудительного исполнения решения Мещанского районного суда адрес по гражданскому делу N 02-3663/2018 от 19 июня 2018 года дополнительно взыскано сумма (списано на счет ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве платежным поручением N 1 от 14 июня 2019 года на сумму сумма)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", п. п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шумейко М.А. и взыскании с ПЭСК "Рождественский" убытков в размере сумма, выразившихся в списание денежных средств со счета истца в рамках исполнительного производства, задолженность по которому у истца на дату возбуждения исполнительного производства отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ОСП по адрес N3 ГУ ФССП по адрес, ФССП России суд обоснованно исходил из того, что не установлено нарушение прав истца указанными ответчиками.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взысканы с ПЭСК "Рождественский" судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ПЭСК "Рождественский", изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства являются оплатой истцом задолженности за последующий период, опровергаются вынесенным 21 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 383 адрес судебным приказом, согласно которому с Шумейко М.А. в пользу ПЭСК "Рождественский" взыскана задолженность по уплате ежемесячных членских взносов за пользование инфраструктурой и коммуникациями кооператива за период с октября 2017 года по июнь 2020 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЭСК "Рождественский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: