Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-2726/2021 по иску ООО "ФЕНИКС" к Коныреву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Конырева А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года по иску ООО "ФЕНИКС" к Коныреву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

Истец ООО "ФЕНИКС" обратилось в суд с иском к Коныреву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 128635, 63 руб, а также уплаченной государственной пошлины в размере 772, 71 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2015 г. между АО "Тинькофф Банк" и Коныревым А.А. заключен кредитный договор кредитной карты N*** с лимитом задолженности 120000, 00 руб.Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заменые денежные средства. Ответчик, воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако, взятые на себя в соответствии с Договором, не исполнил, денежные средства не возвратил, в результате чего у ответчика за период с 29.12.2016 г. по 26.05.2017 г. образовалась задолженность в размере 128635, 63 руб. 30.04.2017г. Банк уступил права требования указанной задолженности с ответчика, ООО "ФЕНИКС" на основании Договора уступки прав требования N31. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

23 апреля 2021 года Перовским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования ООО "ФЕНИКС" к Коныреву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчиком Коныревым А.А. подана апелляционная жалоба.

Настоящее гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Конырева А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года.

До начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе от ответчика Конырева А.А. поступило заявление о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции, мотивированное тем, что суд не вручил ответчику копию мотивированного решения и не предоставил возможность подать мотивированную жалобу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление ответчика Конырева А.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2021 года Перовским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску ООО "ФЕНИКС" к Коныреву А.А. о взыскании задолженности. Ответчик Конырев А.А. 19 мая 2021 года обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением суда не согласен, ввиду отсутствия мотивированного решения полный текст жалобы будет предоставлен позднее.

Между тем суд первой инстанции, направляя настоящее гражданское дело в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, указанные обстоятельства не учел, не разрешилвопрос о соответствии поданной жалобы требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ. Однако, поданная жалоба данным требованиям не соответствует, поскольку не содержит основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным.

При таком положении настоящее гражданское дело подлежит возвращению в Перовский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст.112, 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ответчика Конырева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Гражданское дело N 2-2726/2021 по иску по иску ООО "ФЕНИКС" к Коныреву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Конырева А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года - возвратить в Перовский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст.112, 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: