Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30677/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ефимовой И.Е., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 2298/2021 по частной жалобе истцов Гара А.Е., Гара В.А., Кузнецовой Т.П. на определение Мещанского районного суда адрес от 31 марта 2021 года, которым возвращено исковое заявление Гара Виктора Александровича, Гара Александра Евгеньевича, Кузнецовой Татьяны Петровны к Мироновой Ольге Викторовне, Мироновой Ирине Александровне о выселении, УСТАНОВИЛ:

Гар Александр Евгеньевич, Гар Виктор Александрович, Кузнецова Татьяна Петровна обратились в Мещанский районный суд адрес с иском к Мироновой Ольге Викторовне, Мироновой Ирине Александровне о выселении.

Определением Мещанского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителям предоставлен срок для устранения недостатков до 31 марта 2021 года.

Определением Мещанского районного суда адрес от 31 марта 2021 года исковое заявление было возвращено заявителю в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истцы подали на него частную жалобу.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Гара Виктора Александровича, Гара Александра Евгеньевича, Кузнецовой Татьяны Петровны, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не устранены недостатки, указанные в определении от 24 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий заявленные исковые требования, а также не в полном объеме оплачена государственная пошлина. Для устранения данных недостатков судом был установлен срок до 31 марта 2021 года.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться н может, поскольку из представленного материала следует, что 31 марта 2021 года через отдел делопроизводства Мещанского районного суда адрес истцами во исполнение определения суда об оставлении иска без движения были представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которых истцы основывают свои исковые требования, а также документ об оплате государственной пошлины (л. д. 10). Таким образом, перечисленные судом в определении от 24 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, недостатки на момент вынесения обжалуемого определения о возврате иска истцами были устранены, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать состоявшееся по делу определение от 31 марта 2021 года о возвращении искового заявления законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением на стадию принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 31 марта 2021 года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: