Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-30689/2021

Суд Апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кузнецова С.Е. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кузнецова С. Е. к ООО "СОЛАР" о признании недействительной электронной подписи, разъяснив право на обращение в суд по месте нахождения ответчика (городской суд Екатеринбурга), установил:

Кузнецов С.Е. обратился в суд с иском к ООО "СОЛАР" о признании недействительной электронной подписи.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Кузнецов С.Е.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления, поскольку место нахождения ответчика не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и находит несостоятельными доводы частной жалобы, что иск был предъявлен в соответствии с неверно установленной подсудностью настоящего дела, сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства. Поскольку, исходя из предмета и оснований заявленного иска вопрос подсудности регулируется ст. 28 ГПК РФ, а не ч.6.1 ст. 29 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что каких-либо требований вытекающих о защите именно персональных данных истцом в иске не заявлено.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В рассматриваемом случае место нахождение ответчика ООО "СОЛАР" известно, исходя их материалов дела это-... Данный адрес не подпадает под юрисдикцию Савеловского районного суда г. Москвы.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова С.Е. - без удовлетворения.

Судья: