Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-30699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2а-898/2020 по иску Лахманюк Г.А. к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании незаконным отказа в предоставлении отсрочки по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, изменении договора

по апелляционной жалобе Лахманюк Г.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Лахманюк Г.А. по доверенности Шагову И.Б, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Зубкову М.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, установила:

Лахманюк Г.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, требовала признать незаконным в условиях пандемии отказ ПАО Банк "ФК Открытие" в предоставлении отсрочки по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному между сторонами 24 сентября 2019 года, полагала что ее права будут защищены, если на ответчика суд возложит обязанность изменить указанный договор в части освобождения ее от уплаты ежемесячных платежей на 6 месяцев, с мая 2020 года.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" просил в удовлетворении иска отказать, полагая его необоснованным.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лахманюк Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лахманюк Г.А, представителя ПАО Банк "ФК Открытие", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредитования от 24 сентября 2019 года ПАО Банк "ФК Открытие" предоставило Лахманюк Г.А. на 60 месяцев кредит в сумме 2987749 рублей, которые Лахманюк Г.А. должна возвращать ежемесячными платежами в соответствии с согласованным между сторонами графиком.

В ходе судебного разбирательства, таким образом, нашел свое подтверждение тот факт, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, а потому они регулируются согласно воле сторон, достигнутой при заключении договора потребительского кредитования и обязательных правил, установленных законом (статьи 1-4, 422 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор по существу, суд применительно к положениям статей 450, 401 Гражданского кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" руководствовался тем, что государством установлены критерии, с учетом которых возможно изменение условий кредитного договора в период пандемии. При этом такие критерии в отношении Лахманюк Г.А. отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что пунктом 20 индивидуальных условий предоставления потребительского кредита предусмотрена отсрочка ежемесячных платежей. Кроме того, истец является субъектом малого предпринимательства.

Между тем названные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на выводы суда, потому что Лахманюк Г.А. предоставлен потребительский кредит, что не связано с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельностью.

Пункт 20 договора, на который ссылается заявитель, не предусматривает обязанности банка предоставлять отсрочку ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Закрепленные в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ принципы свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, в системной связи с положениями статьи 422 Гражданского кодекса РФ, допускающими принятие закона, обязывающего стороны изменить условия договора, в настоящее время в отношениях по потребительскому кредитованию реализованы в названном Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 (ред. от 10.04.2020) "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств", а также Информационном письме Банка России от 30.09.2020 N ИН-06-59/142 "О реструктуризации кредитов (займов), предоставленных физическим лицам".

Однако, приведенные законоположения учтены ПАО Банк "ФК Открытие" при рассмотрении обращения Лахманюк Г.А. с заявлениями (от 22 мая 2020 года и 27 мая 2020 года) в досудебном порядке о предоставлении каникул по ежемесячным платежам на 6 месяцев.

Поскольку обстоятельств, с которым закон связывает обязанность ПАО Банк "ФК Открытие" представить Лахманюк Г.А. отсрочку платежей по данному делу не имеется, решение суда об отказе в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи