Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2467/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Чудова В.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Гетмана Александра Михайловича к Чудову Владимиру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Чудова Владимира Андреевича в пользу Гетмана Александра Михайловича сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, сумма в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а также сумма в качестве возмещения почтовых расходов, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гетман А.М. обратился в суд с иском к ответчику Чудову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами.

29 октября 2019 г..в 15 часов 20 минут по адресу: адрес Чудов В.А, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на нерегулируемом перекрестке в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Гетман В.С, движущемуся прямо по главной дороге, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Гражданская ответственность Чудова В.А. на момент ДТП застрахована в адрес (полис МММ...). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис XXX... 01.11.2019 г..истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов. Признав случай страховым, 15.11.2019 г..СПАО "Ингосстрах" оформило направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "СЦ Мейджор м9". 15.12.2019 г..сотрудниками СТО ООО "СЦ Мэйджор м9" была проведена техническая экспертиза автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений. 29.12.2019 г..мастер приемщик СТО направил истцу предварительный заказ-наряд на восстановительный ремонт, согласно которому стоимость работ, запасных частей и материалов составляет сумма 13.01.2020 г..СПАО "Ингосстрах" уведомило, что по представленному ООО "СЦ Мэйджор м9" акту скрытых повреждений согласован новый лимит ответственности в размере сумма Согласно экспертному заключению.., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма Для проведения восстановительного ремонта на СТО ООО "СЦ Мэйджор м9" истцу было предложено доплатить разницу между суммой в предварительном заказ-наряде (сумма) и лимитом ответственности СПАО "Ингосстрах" (сумма).

Истец направил в СПАО "Ингосстрах" заявление с отказом произвести доплату. В связи с отказом истца от проведения восстановительного ремонта СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере сумма С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Курковичу А.А. 01.02.2020 г..ИП Куркович А.А. провел техническую экспертизу и составил экспертное заключение N 1383-01/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа заменяемых деталей составляет сумма 10.02.2020 г..истец направил в адрес ответчика претензию, которая не была получена ответчиком.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Гетман А.М. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Чудов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Светова В.И, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, в которых указал на выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Чудова В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился истец Гетман А.М, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Чудов В.А, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29 октября 2019 года в 15 часов 20 минут по адресу адрес, Чудов В.А, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на нерегулируемом перекрестке в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением Гетман В.С, движущемуся прямо по главной дороге, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, получил следующие видимые повреждения: решетка радиатора, передний правый подкрылок, переднее правое колесо с диском, переднее левое колесо с диском, переднее левое крыло, две левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо с диском, защита двигателя, задняя правая дверь, заднее правое крыло, бампер передний, накладка переднего бампера, капот, правое переднее крыло, правая передняя фара, правая противотуманная фара, а также скрытые повреждения.

Гражданская ответственность Чудова В.А. на момент ДТП застрахована в адрес по полису МММ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису XXX...

01.11.2019 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов.

Признав случай страховым, 15.11.2019 г. СПАО "Ингосстрах" оформила направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "СЦ Мейджор м9".

15.12.2019 г. сотрудниками СТО ООО "СЦ Мэйджор м9" была проведена техническая экспертиза автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений.

29.12.2019 г. мастер приемщик СТО направил истцу предварительный заказ-наряд на восстановительный ремонт, согласно которому стоимость работ, запасных частей и материалов составляет сумма

13.01.2020 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило, что по представленному ООО "СЦ Мэйджор м9" акту скрытых повреждений согласован новый лимит ответственности - в размере сумма

Согласно экспертному заключению... расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Для проведения восстановительного ремонта на СТО ООО "СЦ Мэйджор м9" истцу было предложено доплатить разницу между суммой в предварительном заказ-наряде (сумма) и лимитом ответственности СПАО "Ингосстрах" (сумма).

Из пояснений истца следует, что он обратился к ответчику и указал на необходимость оплатить стоимость восстановительного ремонта, превышающую лимит ОСАГО, однако ответчик отказался производить доплату. В связи с указанными обстоятельствами, истец отказался от ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В связи с отказом истца в проведении восстановительного ремонта, СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 82199 от 23.01.2020 г.

С целью определения фактически причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Курковичу А.А.

01.02.2020 г. ИП Куркович А.А. провел техническую экспертизу и составил экспертное заключение N 1383-01/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа заменяемых деталей составляет сумма

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая назначена определением суда от 08.09.2020 г.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПРО" N 210-20/АСЭ от 23.10.2020 г. с технической точки зрения повреждения, зафиксированные в актах осмотра ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2019 г. по адресу: адрес, за исключением повреждений диска переднего правого, диска заднего левого, противотуманной фары левой, двери передней правой. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции (Приложение N 1) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет сумма Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции (Приложение N 2) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет сумма

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Руководствуясь изложенными нормами права, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный произошедшим дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, из расчета: сумма (расчетная стоимость восстановительного ремонта) - сумма (сумма выплаченного страхового возмещения по ОСАГО).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствовался экспертным заключением ООО "ЭКСПРО", признанным судом относимыми, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом суд исходил из того, что заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что истец отказался от проведения ремонтных работ в сервисном центре по ОСАГО, где мог понести меньшие расходы, суд правильно указал, что в силу действующего законодательства именно ответчик обязан возмещать такие расходы, от возмещения которых последний отказался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Ссылка представителя ответчика на то, что курс евро надо было рассчитывать на дату ДТП, а также несогласие с выводами эксперта, не является основаниями к отмене или изменению принятого судом решения, поскольку указанные доводы основаны на иной оценке доказательств, что не опровергает выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чудова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: