Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3126/2020 по апелляционной жалобе ответчика Котова А.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Романова Романа Валентиновича к Котову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Котова Алексея Викторовича в пользу Романова Романа Валентиновича задолженность по договору займа от 01.02.2019 в размере сумма, задолженность по договору займа от 01.03.2019 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Романов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Котову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 01.02.2019 г. между сторонами на условиях срочности и возвратности был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал, а ответчик принял сумма, о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств. Ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 01.03.2020 г, в размере, эквивалентном сумма по курсу ЦБ РФ на дату возврата, путем передачи денежных средств под расписку или путем перечисления денежных средств на банковскую карту займодавца, эмитированную ПАО "Сбербанк России". Ответчик уклонился от возврата займа, досудебную претензию истца не исполнил.

Романов Р.В. просил суд взыскать с Котова А.В. задолженность по договору займа от 01.02.2019 г. в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дату обращения в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 г. по 01.06.2020 г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика по договору займа от 01.02.2019 г. задолженность в размере сумма, проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 01.03.2019 г. по 01.03.2020 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 г. по 22.07.2020 г. в размере сумма, и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Также истец Романов Р.В. обратился в суд с иском к Котову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2019 г, расходов на уплату государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что 01.02.2019 г. между сторонами на условиях срочности и возвратности был заключен беспроцентный договор займа, согласно условиям которого истцом ответчику были переданы, а ответчиком получены денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязался возвратить не позднее 10.03.2020 г. в размере, эквивалентном сумме займа по курсу ЦБ РФ на дату возврата. По состоянию на 17.06.2020 г. ответчиком истцу возвращена часть суммы займа в размере сумма, однако остаток задолженности на дату обращения в суд не возвращен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика остаток задолженности по договору от 01.02.2019 г. в размере сумма, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Производство по гражданским делам N 2-5649/2020 и N 2-3126/2020 объединены в одно производство, которому присвоен N 2-3126/2020.

Истец Романов Р.В. и представитель истца адвокат Гапеевцева М.Б. в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования по договору займа от 01.02.2019 г. и уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования по договору займа от 01.03.2019 г. поддержали, просили их удовлетворить по основаниям исков и представленным доказательствам.

Ответчик Котов А.В, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в ходе судебного разбирательства направил в суд представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по договору займа от 01.03.2019 г. по основаниям возражений, согласно которым задолженность по договору погасил, представил таблицу погашения займа. Факт заключения договоров от 01.02.2019 г. и от 01.03.2019 г. не оспаривал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Котов А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Романов В.В, ответчик Котов А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.02.2019 г. между Романовым Р.В. и Котовым А.В. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в рублях денежные средства в размере, эквивалентном сумма по курсу ЦБ РФ на день расчета, на срок до 10.03.2019 года.

Передача денежных средств осуществляется наличным расчетом по акту приема-передачи.

Возврат осуществляется путем передачи наличных денежных средств займодавцу под расписку или путем перечисления денежных средств по указанным займодавцем реквизитам.

Ответчик денежные средства в указанном размере получил и обязался, согласно п. 1.1 договора возвратить сумму займа в установленный настоящим договором срок, единовременно или частями, в рублях в размере, эквивалентном сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа или ее части.

Договор от 01.02.2019 г. подписан сторонами, не отменен, не изменен.

01.03.2019 года между Романовым Р.В. и Котовым А.В. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в рублях денежные средства в размере, эквивалентном сумма по курсу ЦБ РФ на день расчета, на срок до 01.03.2020 года.

Передача денежных средств осуществляется наличным расчетом по акту приема-передачи.

Возврат осуществляется путем передачи наличных денежных средств займодавцу под расписку или путем перечисления денежных средств по указанным займодавцем реквизитам.

Ответчик денежные средства в указанном размере получил и обязался, согласно п. 1.1 договора возвратить сумму займа в установленный настоящим договором срок, единовременно или частями, в рублях в размере, эквивалентном сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа или ее части.

Договор от 01.03.2019 г. подписан сторонами, не отменен, не изменен.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции признал факт заключения сторонами договора займа от 01.02.2019 года, по условиям которого, ответчик не позднее 10.03.2019 г. обязался возвратить истцу сумму основного долга в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата, т.е. в размере сумма (курс ЦБ РФ по состоянию на 10.03.2019 составлял сумма = 65, 9646 рублей).

Поскольку ответчик за период с 15.03.2019 г. по 17.06.2020 г. произвел частичный возврат суммы основного долга по договору от 01.02.2019 г. в размере сумма, однако в полном объеме на дату обращения в суд договорные обязательства по возврату суммы займа не исполнил, суд взыскал с ответчика в пользу истца остаток задолженности в размере сумма, в эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 10.03.2020 г. (сумма = 65, 9646 руб.).

Суд первой инстанции также признал факт заключения сторонами договора займа от 01.03.2019 года, по условиям которого, ответчик не позднее 01.03.2020 г. обязался возвратить истцу сумму основного долга в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата, т.е. в размере сумма (курс ЦБ РФ по состоянию на 01.03.2020 составлял сумма = 66, 9909 рублей).

Поскольку ответчик от исполнения обязательств по договору от 01.03.2019 г. о возврате основного долга по договору займа уклонился, денежные средства в полном размере на дату рассмотрения дела в суде не возвратил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма на дату исполнения обязательств, т.е. на 01.03.2020 г, по курсу ЦБ РФ (сумма = 66, 9909 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом, суд руководствовался п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом по договору от 01.03.2019 года за период 01.03.2019 г. по 01.03.2020 г, т.е. за 367 дней, суд признал, что размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласившись с ним, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма

Расходы истца на оплату юридических услуг составили сумма, которые суд, признавая разумными с учетом сложности и категории дела, объема участия представителя в судебном разбирательстве, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче исковых заявлений в размере 74 054, 80 коп. (сумма + сумма).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика определена не верно, что сумма долга меньше, так как ответчик частично погасил задолженность, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку частичная оплата долга учтена при расчете задолженности.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: