Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Гусевой О.Г, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3067/2020 по апелляционной жалобе ответчика ИП Бабушкина А.С. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 07.10.2020, которым постановлено:

исковые требования Вороновой Л.И. к ИП Бабушкину А.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично;

обязать ИП Бабушкина А.С. доставить недостающую дверцу фасада сушилки в соответствии со спецификацией к договору розничной купли-продажи N... от 19.04.2019 в течение 10-ти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу;

взыскать ИП Бабушкина А.С. в пользу Вороновой Л.И. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего - сумма;

взыскать с ИП Бабушкина А.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

Воронова Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Бабушкину А.С. об устранении недостатков поставленного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.04.2019 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи гарнитура кухонной мебели N.., по условиям которого ответчик обязался передать комплект кухонной мебели согласно спецификации, а истец обязалась оплатить стоимость товара в размере сумма

Воронова Л.И. внесла предоплату за товар при подписании договора в размере сумма, а оставшаяся сумма в размере сумма была оплачена в момент доставки.

При заключении договора истец воспользовалась дополнительной услугой по сборке и установке мебельного гарнитура стоимостью в размере сумма

01.06.2019 ответчик поставил заказанную мебель, однако во время её сборки были обнаружены недостатки в виде отсутствия фасада сушилки, т.е. товар был поставлен в неполной комплектации. Претензия об устранении недостатков поставленного товара ответчиком оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд обязать ответчика доставить недостающие части кухонной мебели, взыскать с него неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 0, 5 % от цены договора за период с 01.06.2019 по 14.07.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения договора купли-продажи кухонного гарнитура на согласованных в нем условиях, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что обязательства по договору им были исполнены в полном объеме, а Вороновой Л.И. поставлен кухонный гарнитур в полной комплектации.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора являлось изготовление индивидуально-определенного изделия согласно спецификации (пункт 1), который отсутствовал у ИП Бабушкина А.С. на момент его заключения и подлежал созданию им в будущем, постольку на правоотношения сторон распространяются правила договора подряда (ст.702 ГК РФ) и выполнения работ (глава III Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по заключенному с Вороновой Л.И. договору лежало на ИП Бабушкине А.С.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт подписания истцом товарной накладной не свидетельствует о комплектности постановленного ей товара.

В соответствии с п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно условиям договора, доставка и сборка кухонного гарнитура осуществлялись силами ответчика или его контрагентами, в связи с чем ИП Бабушкин А.С, будучи ответственным за качество поставляемого товара, по аналогии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей при наличии спора о наличии недостатков имел возможность провести его осмотр на предмет комплектности с составлением соответствующего акта, однако своим правом не воспользовался.

Кроме того, обязанность по составлению двустороннего акта по выявлению недостатков предусмотрена и п.3.2 заключенного сторонами договора.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования Вороновой Л.И. в части обязания ИП Бабушкина А.С. доставить недостающие элементы кухонного гарнитура.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав потребителя Вороновой Л.И. со стороны ИП Бабушкина А.С, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки в размере сумма подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в первоначально поданном в суд исковом заявлении Воронова Л.И. просила взыскать неустойку за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков.

Впоследствии основание иска в данной части были изменено и заявлено требование о взыскании неустойки согласно положениям ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.

Данной нормой закона установлена ответственность за нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Вместе с тем, как указано выше, сложившиеся между сторонами правоотношения представляют собой договор подряда, в связи с чем неустойка по основаниям п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.

Кроме того, кухонный гарнитур, представляющий собой сложную вещь (ст.134 ГК РФ), был поставлен истцу в предусмотренные договором сроки, в связи с чем обязательство ответчика в данной части является исполненным с момента передачи данной вещи. Отсутствие в товаре всех его составных элементов свидетельствует о наличии в нем недостатков, но не о непоставке товара в целом.

В связи с изменением объема удовлетворяемых исковых требований решение суда подлежит изменению в части штрафа, взыскиваемого на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составит сумма, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Москвы, размер которой составит сумма

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 07.10.2020 в части взыскания с ИП Бабушкина А.С. в пользу Вороновой Л.И. неустойки в размере сумма отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования Вороновой Л.И. к ИП Бабушкину А.С. о взыскании неустойки отказать.

Решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 07.10.2020 в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить:

взыскать с ИП Бабушкина А.С. в пользу Вороновой Л.И. штраф в размере сумма;

взыскать с ИП Бабушкина А.С. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 07.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Бабушкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: