Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-30817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4/2021 по апелляционной жалобе ООО "ШАМС" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО "Альтстрой" к ООО "ШАМС" и Шарояну Юрику Азизовичу о взыскании неосновательного обогащения и неустойки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ШАМС" и Шарояна Юрика Азизовича в пользу ООО "Альтстрой" по договорам подряда неосновательное обогащение в размере 16 696 751, 39 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 356 421, 70 руб, неустойку в размере 39 584 711, 61 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "ШАМС" к ООО "Альтстрой" о взыскании задолженности и пени по договору подряда - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Альтстрой" обратилось в суд с иском к ООО "ШАМС" и Шарояну Ю.А. и, уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 16 696 751 руб. 39 коп, неустойку по пункту 12.2 договоров подряда в размере 1 356 421 руб. 70 коп, неустойку по пункту 1 дополнительных соглашений N 1 от 28 мая 2019 года к договорам подряда в размере 39 584 711 руб. 61 коп, мотивируя свои требования тем, что между истцом и подрядчиком ООО "ШАМС" были заключены договоры подряда на выполнение комплекса работ по внутренней отделке в жилых домах. Надлежащее исполнение ООО "ШАМС" обязательств по договорам обеспечено поручительством Шарояна Ю.А. Подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ и их качества, в связи с чем, истцом принято решение о расторжении указанных договоров. Истцом выплачен аванс в размере, превышающим стоимость выполненных подрядчиком работ. За допущенные подрядчиком нарушения договорами предусмотрены штрафные санкции.

ООО "ШАМС" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Альтстрой", в котором просило взыскать задолженность по договору подряда N... от 30 апреля 2019 года в размере 8 686 121 руб. 86 коп, произвести взаимозачет встречных однородных требований ООО "ШАМС" и ООО "Альтстрой" на сумму 2 362 876 руб. 91 коп, взыскать пени согласно пункту 12.3 договора, начисленную на задолженность 8 686 121 руб. 86 коп. за период с 29 марта 2020 года по 22 июня 2020 года в размере 18 581 руб. 89 коп, а также с 23 июня 2020 года по день исполнения решения суда, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 723 руб. 52 коп, мотивируя свои требования тем, что на стороне заказчика ООО "Альтстрой" имеется задолженность по оплате выполненных ООО "ШАМС" работ в указанном размере.

Представитель истца ООО "Альтстрой" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования ООО "ШАМС" не признал.

Представители ответчика ООО "ШАМС" в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования ООО "Альтстрой" не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Шароян Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования ООО "Альтстрой" не признал, полагал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "ОДА Премиум" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО "ШАМС" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителей ответчиков ООО "ШАМС", Шарояна Ю.А, представителя истца ООО "Альтстрой", представителя третьего лица ООО "ОДА Премиум", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2019 года и 30 апреля 2019 года между ООО "Альтстрой" (генподрядчик) и ООО "ШАМС" (подрядчик) заключены договоры подряда N... и N... на выполнение комплекса работ по внутренней отделке на объектах "Строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкрн. 3Б, корп. 330 и корп. 335".

Стоимость работ по договору от 13 марта 2019 года N... (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10 октября 2019 года) составляет 49 717 484 руб. 22 коп.

Стоимость работ по договору от 30 апреля 2019 года N... (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 5 июня 2019 года) составляет 26 328 823 руб. 50 коп.

Срок выполнения работ по договору от 13 марта 2019 года установлен до 15 июня 2019 года, по договору от 30 апреля 2019 года - до 14 июля 2019 года (п. 4.1 договоров).

Надлежащее исполнение ООО "ШАМС" обязательств по договорам обеспечено поручительством Шарояна Ю.А. на основании договоров поручительства N... от 13 марта 2019 года и N... -П от 30 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договоров подряда 29 марта 2019 года и 30 апреля 2019 года генподрядчик передал ООО "ШАМС" строительную площадку.

Однако подрядчик не выполнил работы в установленные договорами сроки, что в силу п. 14.6 договоров послужило основанием для направления 10 марта 2020 года генподрядчиком подрядчику уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке.

В период действия договоров генподрядчиком произведены авансовые платежи на общую сумму 64 600 791 руб. 70 коп, из которых по договору от 13 марта 2019 года - 43 665 899 руб. 07 коп, по договору от 30 апреля 2019 года - 20 934 892 руб. 63 коп.

В силу п. 2.8.2 договоров, сумма гарантийных удержаний составляет 1 125 421 руб. 79 коп, из них по договору от 13 марта 2019 года - 683 097 руб. 42 коп, по договору от 30 апреля 2019 года - 442 324 руб. 37 коп.

Также генподрядчиком понесены расходы на общую сумму 2 873 599 руб. 34 коп, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах и актами о возмещении затрат, которые в соответствии с п. 5.4 договоров, п.п. 3, 4 дополнительного соглашения N 1 от 28 мая 2019 года к договорам подлежат возмещению подрядчиком.

В период действия договоров подрядчиком выполнены и сданы генподрядчику работы на общую сумму 56 271 089 руб. 46 коп, из них по договору от 13 марта 2019 года на сумму 34 154 870 руб. 77 коп, по договору от 30 апреля 2019 года на сумму 22 116 218 руб. 69 коп.

В связи наличием между сторонами спора об объемах и стоимости выполненных ООО "Шамс" работ по договорам подряда, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении N 1 (330) от 11 декабря 2020 года с учетом дополнения N 1 (330) от 4 февраля 2021 года, стоимость качественно выполненных ООО "Шамс" работ по договору подряда от 30 апреля 2019 года составила 21 346 978 руб. 49 коп, стоимость работ, не подлежащих приемке из-за выявленных дефектов, составляет 3 130 967 руб. 46 коп. Согласно выводам эксперта приведенным в заключении N 2 (335) от 11 декабря 2020 года с учетом дополнения N 2 (335) от 4 февраля 2021 года стоимость качественно выполненных ООО "Шамс" работ по договору подряда от 13 марта 2019 года составила 30 556 082 руб. 95 коп, стоимость работ, не подлежащих приемке из-за выявленных дефектов, составляет 3 598 787 руб. 81 коп.

Из выводов эксперта также следует, что стоимость дополнительных работ, выполненных ООО "ШАМС" в отсутствие соглашения об увлечении цены по договору от 13 марта 2019 года составляет 3 528 254 руб. 44 коп, по договору от 30 апреля 2019 года - сумма

При этом согласно материалам дела подрядчику выдано решение на производство работ по штукатурке монтажных конструкций не превышающее слой более 20 мм без увеличения сметной стоимости по объекту. Генподрядчик просил выполнить работы согласно условиям договора.

Согласно пункта 2.1 договоров цена работ является твердой, и в соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ не может быть изменена в одностороннем порядке. Соглашения об изменении цены работ между сторонами не заключались.

На основании пунктов 1.1 и 1.2 договоров ООО "Шамс" обязалось выполнить работы в соответствии с условиями договоров и требованиями проектной документации.

Пунктом 9.3 договоров установлено, что превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон оплачивается подрядчиком за свой счет.

В соответствии с пунктом 15.1 договоров любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящими договорами, либо влекущие изменения существенных условий договоров, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Несмотря не вышеприведенные условия договоров подрядчик в отсутствие согласия ООО "Альтстрой" продолжал выполнение работ с отступлением от условий договоров (дополнительные работы). Из писем подрядчика от 17 сентября 2019 года следует, что дополнительные работы ООО "Шамс" выполнены без согласия ООО "Альтстрой" и акты о приемке дополнительных работ с требованием их оплаты направлены ООО "Альтстрой" после их выполнения, что ООО "Шамс" не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы (п. 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2).

Согласно адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" допустимо потребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала и обязанность отработать аванс отпала, поскольку договор расторгнут. Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о взыскании суммы по расторгнутому договору подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

На основании положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь условиями договоров, положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ по спорным вопросам, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела нарушения ООО "Шамс" сроков выполнения работ и их качества, а также выполнение ООО "Шамс" дополнительных работ, не учтенных в технической документации, без их согласования с ООО "Альтстрой", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Альтстрой" в вышеприведенном размере, и, как следствие, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Шамс".

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты для производства работ, а также проектная документация были переданы генподрядчиком несвоевременно, в документацию генподрядчиком вносились изменения, что явилось следствием переноса сроков выполнения работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Объекты был переданы генподрядчиком подрядчику 29 марта 2019 года и 30 апреля 2019 года в соответствии с условиями договоров. Подрядчик при наличии препятствий к выполнению работ в соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ обязан был уведомить об этом генподрядчика и приостановить работы, однако работы подрядчиком велись непрерывно, соответствующие уведомления генподрядчику не направлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы незаконно и необоснованно, являются несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны договоров в пункте 12.24 определили, что размер штрафной неустойки, установленный настоящими договорами в качестве мер ответственности, не является завышенным, и определен исходя из взаимных интересов сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: