Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-30834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-260/2021 по иску Колсановой В.В. к Колсанову В.В. об определении доли в имуществе супругов и разделе совместно нажитого имущества

по апелляционным жалобам ПАО "МТС-Банк", финансового управляющего Колсанова В.В. - Гасановой Н.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав финансового управляющего Колсанова В.В. - Гасанову Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Колсанова В.В. по доверенности Семенову Е.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, установила:

Колсанова В.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением об определении доли в имуществе супругов и разделе совместно нажитого имущества - *, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2020 года в отношении ее мужа - ответчика Колсанова В.В. введена процедура реализации имущества, финансовый управляющий Колсанова В.В. - Гасанова Н.В. включила указанную квартиру в конкурсную массу, исходя из того, что жилое помещение принадлежит ответчику на праве общей совместной собственности, в то время как данная квартира - единственное место жительства истца и ее несовершеннолетних детей *, * года рождения, *, *года рождения, в связи с чем истец просила разделить указанную квартиру между супругами с отступлением от принципа равенства долей, определив долю Колсановой В.В. в размере 2/3, а Колсанова В.В. - 1/3 в праве собственности.

Представитель Колсанова В.В. иск признал.

Финансовый управляющий Колсанова В.В. - Гасанова Н.В. требования истца полагала необоснованными.

ПАО "МТС-Банк" в своих возражениях также возражал против исковых требований, полагая что они нарушают права кредиторов Колсанова В.В.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года иск удовлетворен, постановлено разделить спорную квартиру, определив долю Колсановой В.В. в размере 2/3 в праве собственности, долю Колсанова В.В. - 1/3 в праве собственности; решение суда является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционных жалобах ПАО "МТС-Банк", финансового управляющего Колсанова В.В. - Гасановой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав финансового управляющего Колсанова В.В. - Гасанову Н.В, представителя Колсанова В.В, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что квартиры 7*, площадью 65, 1 кв.м, состоит из трех изолированных комнат, имеет кадастровую стоимость 5993450, 38 рублей, на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2016 года приобретена в общую совместную собственность Колсановой В.В. и Колсанова В.В..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2020 года в отношении Колсанова В.В. введена процедура реализации имущества.

Разрешая спор по существу, суд применительно к нормам статей 256 пункты 1, 2 Гражданского кодекса РФ, статей 34 пункты 1, 2; 38 пункт 3; 36, 39 пункт 2 Семейного кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пунктов 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15

"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" руководствовался тем, что в случае реализации указанной квартиры существенно изменится привычный образ жизни малолетних детей сторон, учел также тяжелое состояние здоровья их матери и вахтовый метод работы отца детей.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, поскольку они постановлены без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, при этом выводы суда о том, что в рамках реализации имущества Колсанова В.В, признанного банкротом, продается вся квартира, не соответствует действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Защита прав истца, таким образом, осуществляется не только в рамках настоящего дела, но и в рамках обособленных споров (дела о банкротстве Колсанова В.В.), в связи с чем следует учитывать то, что 22 июля 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Колсанова В.В. об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года было отказано, постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 года указанное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 6 июля 2021 года N 305-ЭС20-18437(2) по результатам рассмотрения кассационной жалобы Колсанова В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судами в порядке арбитражного судопроизводства установлено, что истец Колсанов В.В. не доказал то обстоятельство, что квартира, долю в праве общей долевой собственности на которую он просил исключить из конкурсной массы, является для Колсанова В.В. и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку установлено, что согласно размещенным на момент рассмотрения обособленного спора по существу в Едином государственном реестре недвижимости и неопровергнутым на дату судебного заседания сведениям, должнику и его супруге - Колсановой В.В. принадлежат на праве собственности следующие жилые помещения: квартира общей площадью 65, 1 кв. м, кадастровый номер: *, расположенная по адресу: *, а также принадлежит на праве долевой собственности в равных долях Колсанову В.В. и Колсановой В.В. квартира общей площадью 46, 8 кв. м, кадастровый номер *, расположенная по адресу: *, право собственности на которую зарегистрировано за Колсановой В.В. только 19.04.2010.

Судами также учтено, что должником и его супругой принимались меры по реализации недвижимого (жилого) и движимого имущества после взыскания определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018 по делу N А73-11571/12 в порядке субсидиарной ответственности с Колсанова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Масложиркомбинат "Хабаровская соя" денежных средств в размере, превышающем 6127 миллионов рублей.

Таким образом, как установлено арбитражными судами, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что должник и его супруга совершили действия по отчуждению недвижимого имущества с целью причинения вреда кредиторам, уменьшению принадлежащей супругам на праве собственности жилой площади, при этом за счет средств полученных от реализации имущества, погашение долга не производилось, что в свою очередь свидетельствует об его недобросовестном поведении в нарушении статьи 10 ГК РФ.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа отмечено, что "довод должника об ошибочности вывода суда о злоупотреблении правом должника ввиду противоречия судебным актам об отказе в признании договора купли-продажи недействительным, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку денежные средства от реализации данного имущества в конкурсную массу не поступили, а доказательства обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу".

Дополнительно судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда принимает во внимание, что 31 августа 2018 года стороны заключили дополнение к брачному договору от 26 июня 2013 года, в соответствии с которым в целях уточнения имущественных прав и обязанностей супругов в браке и (или) в случае расторжения супруги решили внести в брачный договор изменения, согласно которым установлен договорный режим имущества на имущество, которое будет нажито в браке. Договорный режим имущества супругов заключается в установлении режима раздельной собственности: недвижимость признается во время брака и в случае его прекращения индивидуальной собственностью того из супругов, на чье имя она приобретена и на чье имя зарегистрировано право собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию права собственности. Супруги устанавливают, что для заключения любых сделок по приобретению, управлению или отчуждению имущества, на который закреплен режим раздельной собственности, не требуется согласия другого супруга (л.д. 140 том 1).

Следовательно, уточнив в своих правоотношениях режим раздельной собственности супругов на недвижимое имущество, приобретенное в период брака, стороны сами признали за каждым из них право самостоятельно распоряжаться своей долей, без согласия другого супруга.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 39, статьи 40 Семейного кодекса РФ стороны брачным договором уже произвели раздел спорной квартиры между собой в равных долях и указанный брачный договор в порядке статьи 43 Семейного кодекса РФ не изменялся и не расторгался.

Поэтому пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", об отступлениях от начала равенства долей супругов по данному делу не подлежал применению ввиду того, что имущество уже было разделено между супругами.

Право собственности на 1/2 доли квартиры Колсановой В.В. никто не оспаривает, размер площади спорной квартиры, приходящейся на Колсанову В.В. и ее несовершеннолетних детей, соответствует учетной норме жилой площади, установленной в городе Москве - 10 кв.м, притом что у Колсановой В.В. имеется в собственности другое жилое помещение в Московской области, что установлено и судом в решении.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Колсановой В.В. к Колсанову В.В. об определении доли в имуществе супругов и разделе совместно нажитого имущества отказать.

Председательствующий

Судьи