Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-30845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Гребещенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство

по апелляционной жалобе Гребещенко Е.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскания задолженности Гребещенко Е.В. по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное транспортное средство, полагало что ответчик нарушила права банка на возврат суммы кредита, обязательства по которому обеспечены неустойкой и залогом транспортного средства.

На основании определения Советского районного суда города Ростова-на-Дону настоящее дело передано для рассмотрения по существу в Зеленоградский районный суд города Москвы, где Гребещенко Е.В. временно проживает.

Дело рассмотрено в отсутствие Гребещенко Е.В, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Гребещенко Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 1526642, 16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21833 рублей; обратить взыскание на задолженное имущество - транспортное средство марки *, 2019 года выпуска, (VIN) *, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Гребещенко Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что в соответствии с договором от 20 ноября 2019 года ПАО "Совкомбанк" предоставило Гребещенко Е.В. кредит в сумме 1431191, 59 рублей на 60 месяцев под 16, 99% годовых, обеспеченный неустойкой и залогом указанного выше транспортного средства. Денежные средства Гребещенко Е.В. должна была возвращать аннуитетными платежами согласно графику.

ПАО "Совкомбанк" представлен расчет задолженности по состоянию на 20 августа 2020 года, в котором сумма основного дола Гребещенко Е.В. составила 1380098, 58 рублей, проценты за пользование кредитом - 90029, 21 рублей, проценты по просроченной ссуде - 2865, 57 рублей, комиссия - 149 рублей, неустойка по основанному долгу - 103650, 88 рублей, неустойка по процентам за пользование кредитом - 3350, 92 рублей.

Указанный расчет Гребещенко Е.В. не оспорен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Гребещенко Е.В. нарушила свои обязательства перед ПАО "Совкомбанк", что суд применительно к нормам статей 819, 820, 807, 809, 810, 309, 310, 329 пункт 1, 330, 333, 337, 346, 348 Гражданского кодекса РФ расценил нарушением прав ПАО "Совкомбанк" и удовлетворил иск, снизив общую сумму неустойки до 53500, 90 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что подготовка дела не была проведена, Гребещенко Е.В. просила отложить судебное разбирательство и ознакомить ее с делом, решение суда нарушает моральные принципы, не принимая во внимание пандемию и тот факт, что с апреля 2020 года Гребещенко Е.В. не работает.

Однако из материалов дела видно, что 31 декабря 2020 года по настоящему гражданскому делу судом была проведена подготовка, о чем Гребещенко Е.В. извещена надлежащим образом (л.д. 175-176, 150 том 1).

Также из материалов дела усматривается, что Гребещенко Е.В. извещена о рассмотрении ее дела по существу (л.д. 201 том 1), направленное ей извещение по указанному ею адресу было возвращено за истечением срока хранения.

О рассмотрении дела Зеленоградским районным судом города Москвы Гребещенко Е.В. было известно, она обращалась к суду с заявлениями о снижении неустойки, просила предоставить ей дистанционный доступ для ознакомления с материалами дела, заявляла иные ходатайства (л.д. 184, 187, 190-191 том 1), которые были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Правовыми основаниями для отложения судебного заседания суд не располагал и, рассматривая спор по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, исходил из задач гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Другие обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса об уменьшении неустойки в 2 раза.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи