Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-30855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2067/20 по апелляционной жалобе истца Канцер С.Н. на решение Симоновского районного суда адрес от 03 июля 2020 года, по которому постановлено:

В удовлетворении требований Канцера Сергея Николаевича к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио С.Н. обратился в суд к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2018 г. между истцом и адрес Банк Рус был заключен кредитный договор N 18/МС/049688 на сумму сумма сроком на 60 месяцев.

В рамках кредитного договора истцу дополнительно была оказана услуга страхования жизни заемщика в ООО СК "Ренессанс Жизнь" на все время действия кредитного договора. Между сторонами был заключен договор страхования N6251646111 от 22.12.2018г.

Истец просил взыскать в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил, извещался о явке в суд надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Канцер С.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что истец и представитель ответчика надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 22.12.2018 г. между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 18/МС/049688.

Размер страховой премии составил сумма, которая была оплачена истцом единовременно на расчетный счет Страховщика в адрес Банк Рус за счет кредитных денежных средств (л.д. 9-10).

Согласно справки из адрес Банк Рус по состоянию на 19.08.2019г. задолженность Канцера Сергея Николаевича перед банком по кредитному договору 18/МС/049688 отсутствует.

Согласно договору страхования N 18/МС/049688, подписывая данный договор, Канцер С.Н. согласился с условиями страхования жизни, то есть между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям. Истец был в полном объеме проинформирован о существенных условиях договора страхования, стоимости услуги и каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил. Договор страхования, заключенным между сторонами содержит все существенные условия: о застрахованном лице; о страховом случае; о размере страховой премии; о сроке действия, таким образом, договор страхования заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с Указаниями ЦБ РФ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" от 20.11.2015 г. при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Канцер С.Н. добровольно изъявил желание на заключение указанного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, а также изъявил желание на расторжение договора, о чем свидетельствует собственноручно написанное заявление истца, кроме того истец был ознакомлен с условиями расторжения договора, размером премии, подлежащей возврату в этом случае.

Разрешая спор в данной части и приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что, страховая сумма установлена на весь срок страхования, который заканчивается 21.12.2023 г. согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действие Договора страхования не было обусловлено сроком действия кредитного договора, и страховая сумма в части страховых рисков не привязана к размеру фактической задолженности по кредиту на день наступления страхового случая.

В связи с тем, что в удовлетворении основанных исковых требований судом отказано, требования о взыскании штрафа, компенсации морального время, судебных расходов, как производные от основных, также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях при рассмотрении дела, в том числе неправильном определении обстоятельств дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащими все условия и основания для расторжения договора и возврата уплаченной страховой премии при отказе от договора, в связи с чем доводы о непредоставлении истцом полной информации об условиях заключаемого договора, отклоняются апелляционной инстанцией, так как опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым не дана правовая оценка.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канцера Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи