Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-30869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-69/2021 по апелляционной жалобе представителя Телегиной Е.И. - Гордеева П.А. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Майоровой Нины Николаевны к Телегиной Елене Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, частично.

Взыскать с Телегиной Елены Ивановны в пользу Майоровой Нины Николаевны ущерб в размере 187 843 руб. 73 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб, расходы по оплате телеграмм в размере 744 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Телегиной Елены Ивановны в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 956 руб. 87 коп, УСТАНОВИЛА:

Майорова Н.Н. обратилась в суд с иском к Телегиной Е.И. и, уточнив исковые требования, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 224 502 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 744 руб. 06 коп, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в результате которого ею понесены убытки в указанном размере.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Майорова Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Телегина Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В период с 25 августа 2017 года по 4 ноября 2017 года происходил залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 6, что подтверждается актом ООО УК "Гарант", а также выпиской из журнала регистрации обращения граждан в диспетчерскую службу, указана причиной залива - течь выпуска раковины в ванной комнате квартиры N 6.

2 октября 2018 года АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 356 руб. 27 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО "БК - Аркадия", представленным истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ к квартире истца составляет 228 200 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ

собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм материального права ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного квартире истца в результате залива на ответчика, поскольку бремя содержания принадлежащего ответчику имущества лежит на ней, однако ответчик не обеспечила надлежащее состояние принадлежащего ей имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба и судебные расходы в вышеприведенном размере.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчиком размер ущерба не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что АО "СОГАЗ" выплачено истцу страховое возмещение не в полном объеме, являются несостоятельными, так как объективных и достоверных доказательств, подтверждающих названные доводы, в материалах дела не имеется. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что АО "СОГАЗ" не предъявляло регрессных требований к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...