Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Масленниковой Л.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 959/21) по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к адрес о защите нарушенных трудовых прав, -оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма в качестве выходного пособия при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 01.10.2016 г. по 05.08.2020 г. работал у ответчика в должности коммерческого директора, при этом ранее 16.09.2019 г. работодатель уже издавал приказ об увольнении истца, который обжаловался им в судебном порядке и решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. увольнение истца признано незаконным, он был восстановлен на работе в прежней должности с выплатой задолженности по заработной плате. 12.08.2020 г. истец получил по почте приказ N 6 от 05.08.2020 г. об увольнении по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, акты об отсутствии на рабочем месте, которые противоречат условиям трудового договора, которым истцу установлен гибкий режим рабочего времени. Ответчик решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. не исполнил, в одностороннем порядке аннулировал разрешение истца на работу на основании приказа об увольнении признанного судом незаконным. Истец считает указанные действия работодателя подпадающими под действие п.10.5 трудового договора, по условиям которого в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя работнику предоставляется выходное пособие в размере ежемесячного должностного оклада, установленного трудовым договором, умноженного на количество месяцев до конца срока действия трудового договора, что составляет сумма

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности Вострова А.А, возражения представителей ответчика по доверенности Закиевой З.В, Шитова П.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2018 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым фио принят на работу к ответчику в качестве высококвалифицированного работника на должность коммерческого директора на срок три года с ежемесячной заработной платой в размере сумма в месяц, в соответствии с п.10.5 которого в случае досрочного расторжения настоящего трудового договора по инициативе работодателя, (в том числе, но не ограничиваясь в случае ликвидации работодателя, сокращения штата, не направление работодателем необходимых документов для получения, а равно продления работником разрешения на работу, направление работодателем документов, послуживших основанием для приостановления, а равно прекращения действия разрешения на работу работника), а также по соглашению сторон, работнику предоставляется выходное пособие в размере ежемесячного должностного оклада, установленного настоящим договором, умноженного на количество месяцев до конца срока действия настоящего договора.

Приказом от 16.09.2019 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании ст. 74 Трудового кодекса РФ (изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда, Трудового кодекса РФ).

19.09.2019 г. составлена служебная записка, согласно которой в приказе N 9 от 16.09.2019 г. допущена техническая ошибка в основании увольнения так вместо увольнения по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, указана ст. 74 ТК РФ, издан приказ о внесении изменений.

Ответчиком оформлен приказ от 19.09.2019 г. о расторжении трудового договора с фио и его увольнении с 19.09.2019 г. по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30.07.2020 года постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 10 от 19.09.2019 года о прекращении трудового договора по пп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесенный в отношении фио.

Признать незаконным приказ N 9 от 16.09.2019 года о прекращении трудового договора по ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесенный в отношении фио.

Восстановить фио в должности коммерческого директора в адрес.

Взыскать с адрес в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.09.2019 года по 30.07.2020 года в размере в сумма, компенсацию морального вреда сумма

В остальной части требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2021 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30.07.2020 года в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменено и с адрес в пользу фио взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

31.07.2020 года адрес издан приказ N1 о восстановлении фио на работе по решению суда.

Приказом адрес N 6 от 05.08.2020 г. фио был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; в качестве оснований для издания приказа указаны акты от 31.07.2020 г, от 03.08.2020 г, от 04.08.2020 г. об отсутствии фио на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика выходного пособия в размере сумма

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

Из содержания статей 164 и 165 ТК РФ следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора. Случай же прекращения трудового договора за прогул в законе не поименован как основание для выплаты выходного пособия.

Работник и работодатель могут согласовать в трудовом договоре иные случаи выплаты выходного пособия при том, что данное пособие должно сохранять свою компенсационную природу (часть 4 статьи 178, статьи 9 и 164 ТК РФ).

Таким образом, именно исходя из принципа о целевом назначении выходного пособия (компенсации) в трудовом законодательстве предусмотрены случаи ее выплаты, а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая факт расторжения трудового договора 05.08.2020 г. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- прогулом. Что касается ранее произведенного увольнения истца, то решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30.07.2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2021 г. по делу N 2-440/2020 по иску фио к адрес о признании увольнения незаконным были восстановлены трудовые права истца.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что локальными актами ответчика, в том числе имеющимися в деле Правилами внутреннего трудового распорядка НАО (ранее- АО) "Кардиодом", выплата работнику какой-либо компенсации (выходного пособия) в случае расторжения трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул не предусмотрена, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что учредителями Общества принимались локальные акты, определяющие порядок и условия оплаты труда работников иначе, чем это предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым установленная представленным истцом договором выплата выходного пособия не предусмотрена законом либо действующей в организации ответчика системой оплаты труда, не соответствует компенсационным целям при увольнении сотрудника, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании выходного пособия.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: