Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-30894/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Анашкин А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Храмшиной Н.Н., представлению старшего помощника Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайств ответчика Храмшиной Н.Н, Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционного представления на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1966/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Храмшиной Н.Н, Шебле а.Э, Шебле М. Э. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении со снятием с регистрационного учета по месте жительства, переселении с постановкой на регистрационный учет по месте жительства, - отказать.

установил:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Храмшиной Н.Н, Шебле а. Э, Шебле М.Э. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении со снятием с регистрационного учета по месте жительства, переселении с постановкой на регистрационный учет по месте жительства, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Храмшиной Н.Н. и Савеловским межрайонным прокурором г. Москвы подана апелляционная жалоба и апелляционное представление с ходатайствами о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд постановилприведенное выше определение от 04 марта 2021 г, об отмене которого просят Храмшина Н.Н, старший помощник Савеловской межрайонной прокуроры г. Москвы в частной жалобе и представлении.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что 11 марта 2020 года состоялось решение суда, которое вступило в законную силу, доказательств исключительных уважительных причин для пропуска срока заявителями не представлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, не своевременное получение копии решения суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

В качестве обоснования заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока сторона ответчика и прокурор указывали на то, что обжалуемое решение суда ответчику и прокурору не направлялось.

Из материалов дела усматривается, что решение по делу было принято 11 марта 2020 года, вступило в законную силу.

Как следует из позиции заявителей, о постановленном решении в полном объеме стало известно после вступления решения в законную силу.

Данные обстоятельства никем не опровергнуто и свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Обсудив вопрос о возможности восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, на основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска Храмшиной Н.Н. и Савеловским межрайонным прокурором г. Москвы срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционного представления является уважительной, а заявления о восстановлении срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, восстанавливая срок на подачу жалобы, судебная коллегия исходит из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон.

С учетом изложенного на основании ст. 330 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права с одновременным восстановлением срока для подачи Храмшиной Н.Н, Савеловскому межрайонного прокурору г. Москвы, апелляционной жалобы и апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы 04 марта 2021 года отменить.

Восстановить Храмшиной Н.Н. и Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и апелляционного представления на решение Савеловского районного суда г. Москвы 11 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Храмшиной Н. Н, Шебле а.Э, Шебле М. Э. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении со снятием с регистрационного учета по месте жительства, переселении с постановкой на регистрационный учет по месте жительства.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: