Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-30907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании, с использованием средств аудио-видеозаписи гражданское дело по докладу судьи фио по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "К2" фио на определение Троицкого районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "К2" к Перовскому Алексею Игоревичу о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

УСТАНОВИЛА:

ООО "К2" обратилось в суд с иском к Перовскому А.И. о взыскании задолженности в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В судебном заседании представителем ответчика Перовского А.И. по доверенности Афанасьевым А.А. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду того, что представитель истца фио, подписавший исковое заявление, не был наделен в соответствии с представленной в материалы дела доверенностью правом на подписание искового заявления и предъявление искового заявления в суд.

Представитель истца ООО "К2" по доверенности Елисеева В.Ю, третье лицо фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленного ходатайство.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "К2" фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "К2", третье лицо фио не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств об отложении слушанья дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ. ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Перовского А.И. по доверенности и ордеру адвоката фио судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3).

Согласно требованиям статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Как было установлено судом первой инстанции исковое заявление от имени конкурсного управляющего фио ООО "К2" было подписано и подано представителем по доверенности фио, который в соответствии с представленной в материалы дела доверенностью N10 от 01.10.2020 г. не был уполномочен от имени ООО "К2" на осуществление данных действий.

Так, согласно указанной доверенности представитель был уполномочен осуществлять интересы ООО "К2" во всех государственных органах, организациях и учреждениях, в том числе в арбитражных и третейских судах, в судах общей юрисдикции и мировых судах, службе судебных приставов, налоговых и таможенных органах, прокуратуре и органах внутренних дел, со всеми правами, предоставленными законом лицам, участвующим в деле, в том числе с правом подписания отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, изменения основания или предмета иска, отказа от иска, апелляционной, кассационной жалоб, в также правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами, обжалования судебного акта арбитражного суда, получения на руки, предъявления и отзыва исполнительного документа, обжалования действия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что из представленной доверенности следует, что фио не обладал правом подписания от имени ООО "К2" и подачи в суд настоящего искового заявления, суд пришёл к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы из материалов дела следует, что исковое заявление было подана и подписано представителем истца ООО "К2" фио, который согласно представленной в материалы дела доверенности не был уполномочен от имени ООО "К2" на право подписания и подачу искового заявления.

Подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет оставление такого заявления без рассмотрения, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения являются правильными.

Приведенные в частной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, направлены на неверное применение норм процессуального законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Троицкого районного суда адрес от 7 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "К2" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи