Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Преображенского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

адрес "ОТП Банк" к Воробьеву С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Воробьева С. И. в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 11 июня 2019 года в размере сумма.

Взыскать с Воробьева С. И. в пользу адрес Банк" расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Воробьеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 11.06.2019 г. между адрес Банк" и Воробьевым С.И. был заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 36 месяцев под 28, 9 % годовых. Денежные средства в полном объеме были перечислены ответчику. Ответчик Воробьев С.И. нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которой сумма- сумма задолженности по просроченному основному долгу, сумма- проценты за просроченный долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Воробьев С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Воробьев С.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Воробьев С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца адрес Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.06.2019 г. между истцом адрес Банк" и ответчиком Воробьевым С.И. был заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 36 месяцев под 28, 9 % годовых, открыл банковский счет N ***, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и платы.

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление кредита в размере сумма на счет N ***, что подтверждается выпиской по счету.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены.

В соответствии с п. 5.1.3 кредитного договора N *** от 11.06.2019 г. в случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

Из выписки по счету N *** следует, что датой последней операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору является 08.10.2019г.

05.11.2020 г. адрес Банк" направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое им в добровольном порядке не было исполнено.

По состоянию на 11.01.2021 г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, просроченные проценты в размере сумма

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком условия кредитного договора должным образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца адрес Банк" о взыскании с ответчика фио суммы задолженности по кредитному договору N *** от 11.06.2019 г. в размере сумма

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Воробьев С.И. извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу: адрес, однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения". Вышеуказанный адрес согласно ответа на судебный запрос УВМ ГУ МВД России по адрес от 30.03.2021 г. является адресом регистрации ответчика, сведений о перемене места жительства (регистрации) ответчиком не предоставлялось.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы дополнений к жалобе о том, что ответчик не имел возможности получить судебное извещение по причине нахождения на изоляции в связи с заболеванием, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором *** (л.д.60), судебное извещение прибыло в отделение связи по месту жительства ответчика 12.03.2021г, 13.03.2021г. - неудачная попытка вручения адресату, 19.03.2021г. - возврат отправителю за истечение срока хранения, 22.03.2021г. вручено отправителю.

Вместе с тем, из копии листка нетрудоспособности, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, следует, что листок нетрудоспособности выдан ответчику 21.03.2021г. по 05.04.2021г, с 06.04.2021г. ответчику предписано приступить к работе (л.д.81).

Таким образом, в период, когда судебное извещение прибыло в почтовое отделение по месту жительства ответчика, с 12.03.2021г. по 19.03.2021г, ответчик листа нетрудоспособности не имел, и проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог получить данное судебное извещение. Иных доказательств наличия уважительных причин невозможности получить судебное извещение ответчиком не представлено.

Ответчик со всей степенью заботливости и осмотрительности должен был проверять поступление почтовой корреспонденции, интересоваться извещениями почты о ее поступлении по адресу места своей регистрации, и в этом случае мог бы получить судебное извещение и участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение по месту регистрации ответчика, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении и нарушении прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе ответчика об отсутствии доказательств заключения кредитного договора и выдачи суммы кредита, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного решения.

В материалах дела имеются заявление на получение целевого кредита, распоряжение N *** от 11.06.2019 г. на осуществление операций по банковскому счету, соглашение от 11.06.2019г. о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, Индивидуальные условия кредитного договора N *** от 11.06.2019 г, подписанные ответчиком Воробьевым С.И, Общие условия договоров адрес Банк", Тарифы адрес Банк" по обслуживанию физических лиц. Ответчиком подпись на вышеуказанных документах не оспаривалась.

Доводы дополнений к жалобе о том, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, а имеются лишь незаверенные копии индивидуальных условий договора потребительского кредита, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оригиналов документов, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку представителем истца в ходе рассмотрения дела были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ, при которых предоставляются подлинные документы, в ходе рассмотрения дела отсутствовали. Представленные истцом копии документов прошиты, заверены подписью представителя банка и печатью в месте сшива.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции свои подписи в представленных истцом копиях заявления на получение целевого кредита, распоряжении N *** от 11.06.2019 г. на осуществление операций по банковскому счету, соглашении от 11.06.2019г. о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, Индивидуальных условиях кредитного договора N *** от 11.06.2019 г. не оспаривались, в связи с чем в допустимости и достоверности данных доказательств у суда первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ оснований сомневаться не имелось. Равно как и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик свои подписи в вышеуказанных документах не оспаривал.

Указание в решении суда о перечислении кредита в размере сумма на счет N ***, судебная коллегия расценивает как техническую описку, допущенную судом, поскольку из материалов дела следует, что кредит по кредитному договору N *** от 11.06.2019 г. в размере сумма был перечислен на открытый ответчику согласно его заявления счет N *** (л.д.8, 37-38). Допущенная судом описка на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что выписка по счету ответчика не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, а первичные финансовые документы не представлены, являются несостоятельными, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу, более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности предъявляемой ко взысканию, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Представленная истцом выписка по счету ответчика достоверно подтверждает предоставление ответчику кредита в размере сумма, поскольку условиями договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет (заключительные положения Индивидуальных условий), тогда как представленная выписка подтверждает, что денежные средства в размере суммы кредита была зачислены на счет, открытый ответчику. Не доверять представленному документу у суда первой инстанции оснований не имелось. Доказательств недостоверности документов, имеющихся в материалах дела, а также опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не доверять представленным истцом в дело документам также не имеется.

Доводы дополнений к жалобе о том, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, стоимость кредита указана в 20, 018% годовых, что не соответствует исковым требованиям и установленным судом обстоятельствам, правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере, не опровергают.

Так, согласно адрес условий кредитного договора N *** от 11.06.2019 г. за пользование кредитом установлена процентная ставка: действующая в период с даты заключения кредитного договора и по 11.07.2019г. включительно (период 1) - 20, 069 % годовых; действующая в период с 12.07.2019г. (период 2) - если до 11.07.2019г. денежные средства в размере не менее 95% от суммы кредита (за вычетом суммы кредита, которая была направлена заемщиком на оплату услуг добровольного страхования (при наличии)) были потрачены заемщиком со счета, из них не менее 70% использованы на цели и в порядке, указанные в адрес условий: 20, 069% годовых; если до 11.07.2019г. заемщиком не были потрачены со счета денежные средства в размере не менее 95% от суммы кредита (за вычетом суммы кредита, которая была направлена заемщиком на оплату услуг добровольного страхования (при наличии)) либо не менее 70% от потраченных средств были использованы на цели и в порядке, указанные в адрес условий: 28, 9% годовых.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, указанный расчет является арифметически верным, ответчиком указанный расчет не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд обоснованно руководствовался при разрешении спора расчетом задолженности, представленным истцом.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: