Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-30930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио и фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 марта 2021 года по делу N2-166/21, которым постановлено:

Исковые требования Шалина С.И. к ООО "Мобильный Телекоммуникационный сервис", ООО "Эппл Рус" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Шалина С.И. стоимость мобильного устройства Apple iPhone Pro Max 64 Gb IMEI (серийный номер:...) в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумма В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Шалин С.И. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Мобильный Телекоммуникационный сервис", ООО "Эппл Рус" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 10 января 2020 года купил телефон марки Apple iPhone Pro Max (серийный номер:...) стоимостью сумма, при этом, продавцом было пояснено и в руководстве по эксплуатации телефона указано, что данная модель телефона имеет отличные свойства защиты от попадания влаги и пыли внутрь телефона, так как телефон защищен по стандарту IP86 и может находиться в воде на глубине до четырех метров на протяжении тридцати минут, iPhone 11 Pro и iPhone 1 IPro Мах имеют степень защиты от воды IP68 согласно стандарту IEC 60529 (на глубине до 4 метров в течение не более 30 минут). 16 марта 2020 года в процессе проведения истцом фотосъемки с использованием мобильного устройства устройство упало в бассейн, при этом, истец течение 15 секунд извлек устройство из воды, но оно уже было выключено и больше не включалось. Сервисный центр компании Apple ООО "МТ Сервис" отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию телефона, поскольку попадание жидкости в изделие является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Ответчик Apple ООО "Эппл Рус" на претензию истца не ответил, в связи с чем, истец Шалин С.И. обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "Э ппл Р ус " стоимость телефона в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Шалин С.И. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "Эппл Рус", ООО "Мобильный Телекоммуникационный сервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "Эппл Рус" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО "Эппл Рус", ООО "Мобильный Телекоммуникационный сервис" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Шалина С.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Шалина С.И, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков ООО "Эппл Рус", ООО "Мобильный Телекоммуникационный сервис", правомерно руководствовался положениями Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что 10 января 2020 года истцом приобретен телефон марки Apple iPhone Pro Max (серийный номер:...) стоимостью сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что желал приобрести телефон с отличными свойствами защиты от попадания влаги и пыли внутрь телефона, при этом, продавец рекомендовал именно телефон Apple iPhone Pro Max, который защищен по стандарту IP86 и может находиться в воде на глубине до четырех метров на протяжении тридцати минут.

Данные обстоятельства подтверждаются руководством по эксплуатации устройства, телевизионной рекламой и информацией на официальном сайте продукции Apple... которая гласит: "iPhone 11 Pro и iPhone 1 IPro Мах имеют степень защиты от воды IP68 согласно стандарту IEC 60529 (на глубине до 4 метров в течение не более 30 минут).

Как указано в иске, 16 марта 2020 года в процессе проведения истцом фотосъемки с использованием телефона устройство упало в бассейн, при этом, истец течение 15 секунд извлек устройство из воды, но оно уже было выключено и больше не включалось.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 21 марта 2020 года истец обратился в авторизованный сервисный центр компании Apple ООО "МТ Сервис" для устранения недостатка устройства (номер обращения 0000256365), 23 марта 2020 года ответчик ООО "МТ Сервис" выдал истцу техническое заключение инженера по сервисному обслуживанию, из которого следует: "Проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования /осмотра обнаружены следы попадания влаги в области попадание влаги явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Попадание жидкости в изделие является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. СЦ отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию".

Не согласившись с заключением ООО "МТ Сервис", истец зарегистрировал письменную претензию, в этот же день с указанной проблемой истец обратился в службу технической поддержки Apple ООО "Эппл Рус" (номер обращения 101051116226).

Судом первой инстанции установлено, что "22" апреля 2020 года истец по средствам телефонной связи провел разговор с ООО "МТ Сервис", который пояснил, что устройство находится в почтовом отделении и готовится к отправке истцу и с требованиями о замене устройства на исправное следует обратиться к ООО "Эппл Рус", который рекомендовал обратиться к ООО "МТ Сервис".

Из материалов дела следует, что истец 23 апреля 2020 года обратился с письменной претензией в адрес ООО "Эппл Рус", которая до настоящего времени, как и претензия к ООО "МТ Сервис", осталась без мотивированного ответа.

Для проверки доводов сторон определением суда 27 августа 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭБ", при этом суд обязал ООО "Эппл Рус" предоставить в распоряжение экспертов телефон марки Apple iPhone Pro Max (серийный номер:...) в срок до 25 сентября 2020 года.

Материалы гражданского дела были возвращены суду без исполнения определения суда о проведении экспертизы, поскольку мобильное устройство марки Apple iPhone Pro Max (серийный номер:...) не предоставлено экспертам для проведения экспертизы, в установленный судом, а также в установленный экспертной организацией срок.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя иск частично, исходил из того, что требования истца основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ООО "Эппл Рус" в пользу Шалина С.И. стоимость мобильного устройства Apple iPhone Pro Max 64 Gb IMEI (серийный номер:...) в размере сумма, в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, в порядке ч.1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда сумма

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Шалина С.И. штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, действия ответчика, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие жидкости в устройстве телефоне марки Apple iPhone Pro Max (серийный номер:...), при этом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, исключающих вину потребителя в попадании жидкости в предмет спора, а также, что устройство использовалось истцом без нарушений условий эксплуатации, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, поскольку доводы о надлежащем выполнении своих обязательств по договору купли-продажи телефона марки Apple iPhone Pro Max (серийный номер:...) и продаже покупателю Шалину С.И. телефона надлежащего качества не подтверждаются достоверными доказательствами.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Также не представлено доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение договора.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3 ст. 79 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, установив что ответчик уклонился от проведения судебной экспертизы, не выполнил указания суда и не предоставил экспертам на осмотр телефон, со ссылкой на ч.3 ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Определением от 24 марта 2021 года ответчику ООО "Эппл Рус" судом было отказано в проведении судебной экспертизы, действия ответчика расценены судом как злоупотребление правом, поскольку экспертная организация указала на не предоставление ответчиком мобильного устройства для проведения экспертизы, без исследования которого проведение экспертизы невозможно, при этом, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, ответчик ООО "Эппл Рус" извещался 17.11.2020 года экспертами о необходимости предоставления для проведения судебной экспертизы телефона марки Apple iPhone Pro Max (серийный номер:...) (л.д.75).

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эппл Рус" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: