Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Костышину О. П, Костышиной О. В, Костышину К. О, Костышину А. О. о выселении со снятием с регистрационного учета - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам Костышину О.П, Костышиной О.В, Костышину К.О, Костышину А.О, в котором просит выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: адрес. В обоснование исковых требований истец указывает, что вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве собственности адрес. В ходе комиссионных обследований был установлен факт незаконного проживания в спорном жилом помещении семьи Костышина О.П, состоящей из четырех человек. Согласно выписки из домовой книги семья Костышина О.П. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с 1997 года. Как следует из единого жилищного документа, основанием для вселения указан договор найма помещения, отселенных в связи с реконструкцией (капитальным ремонтом) жилого фонда N*** от 09 июня 1997 года, заключенный между ДЕЗ адрес и Костышиным О.П, согласно которому спорное жилое помещение передано ответчику во временное пользование до выселения последнего жильца данного здания, срок аренды определен с 01 июня 1997 года. Договор аренды жилого помещения уполномоченным лицом с ответчиком не заключался, органом исполнительной власти не принималось и решение о предоставлении указанного жилого помещения ответчику, ордер на вселение в установленном порядке на имя Костышина О.П. не оформлялся и ответчику не выдавался, договор коммерческого или социального найма не заключался. В спорном жилом помещении также были зарегистрированы Костышин А.О, Костышин К.О, фио, правомерность вселения на жилую площадь которыми в установленном порядке не подтверждена, как и не подтверждена законность оснований возникновения жилищных прав указанных лиц на спорную площадь. Представленный договор найма помещения не соответствовал действовавшему на тот период времени законодательству. Решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения органом исполнительной власти не принималось и в распоряжении ответчиков отсутствует.

Указанный договор найма не влечет безусловное сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением, учитывая отсутствие соответствующего решения, принятого уполномоченным органом о предоставлении квартиры и временный характер проживания на площади. Истец полагает, что законных оснований для занятия спорного жилого помещения у ответчиков не имеется, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Костышин О.П, фио, Костышин К.О, Костышин А.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики Костышин О.П, фио, Костышин К.О, Костышин А.О. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес, представитель третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 1 адрес кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно ст. 92 Жилищного кодекса РФ к специализированным жилым помещениям относятся служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса адрес.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса адрес, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 108 Жилищного кодекса адрес и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Согласно пункту 6 статьи 108 Жилищного кодекса адрес не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 ноября 1984 года Костышин О.П. принят на должность *** адрес, уволен по *** (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Закона РФ "О милиции", с 18 ноября 2003 года, что подтверждается справкой УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В 1984 году Костышину О.П. предоставлено служебное жилое помещение - койко-место в общежитии по адресу: адрес.

15 августа 1995 года распоряжением Префектуры адрес N2416-ж Костышин О.П. и члены его семьи поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

09 июня 1997 года между ГУП адрес "ДЕЗ адрес" (наймодатель) и Костышиным О.П. (наниматель) заключен договор N*** найма помещения, отселенных в связи с реконструкцией (капитальным ремонтом) жилого фонда, согласно которому на основании протокола N 2 комиссии по жилищным вопросам адрес от 11 февраля 1997 года наймодатель сдает нанимателю помещение по адресу: адрес, общей площадью 44, 9 кв.м для использования в хозяйственных целях под жилье, сроком до выселения последнего жильца данного здания, срок аренды определен с 01 июня 1997 года.

Костышин О.П. и члены его семьи фио, Костышин К.О, Костышин А.О. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: адрес, с 24 сентября 1997 года, и занимают 3 комнаты площадью 13, 2 кв.м, 19, 2 кв.м, 12, 5 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире.

Согласно выписки из ЕГРН, 30 марта 2009 года зарегистрировано право собственности адрес на спорное жилое помещение.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 06 июня 2018 года N18661 жилое помещение по адресу: адрес, отнесено к служебным помещениям специализированного жилищного фонда адрес.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 2013 года Костышин О.П. состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, что подтверждается выпиской из протокола N 5 заседания Комиссии ГУ МВД России по адрес от 28 июня 2013 года.

Решением Преображенского районного суда адрес от 30 октября 2013 года Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора найма жилого помещения N*** от 09 июня 1997 года, заключенного между Костышиным О.П. и ГУП адрес "ДЕЗ адрес", признании Костышина О.П, Костышиной О.В, Костышина К.О, Костышина А.О. неприобретшими права пользования жилым помещением (комната N 1 площадью 13, 2 кв.м, комната N 2 площадью 19, 2 кв.м, комната N 4 площадью 12, 5 кв.м) в коммунальной квартире по адресу: адрес, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес о выселении ответчиков Костышина О.П, Костышиной О.В, Костышина К.О, Костышина А.О. из жилого помещения по адресу: адрес. При это суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Костышину О.П. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; Костышин О.П. состоял в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы; при предоставлении спорной квартиры Костышин О.П. не был снят с указанного учета.

Суд верно указал, что служба в органах внутренних дел по смыслу части 4 статьи 32, пункта "б" части 1 статьи 72 и пункта "е" части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе, осуществляемой в публичных интересах, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, специального правового статуса, обусловленного выполнением ими конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них дополнительные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Часть 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по предоставлению ответчику жилого помещения в общежитии) предусматривала, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Положения статьи 30 Закона "О милиции" в ее конституционно-правовом смысле в действовавшей системе правового регулирования означали установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить сотрудникам милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Следовательно, вопросы обеспечения жильем сотрудников милиции, как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют и общегосударственное, и местное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления, которым фактически переданы государственные полномочия по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма сотрудникам милиции.

Поскольку ответчик Костышин О.П. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, имел стаж работы в органах внутренних дел свыше 10 лет, состоял в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" ответчик имел право на получение отдельной квартиры на условиях договора социального найма, которая ему не предоставлена до настоящего времени, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес о выселении ответчиков Костышина О.П, Костышиной О.В, Костышина К.О, Костышина А.О. из жилого помещения по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор найма помещения, отселенных в связи с реконструкцией (капитальным ремонтом) жилого фонда N *** от 09 июня 1997 года, заключенный между ГУП адрес "ДЕЗ адрес" (наймодатель) и Костышиным О.П. (наниматель), не может являться основанием для вселения в спорное жилое помещение, поскольку противоречит действовавшему в период заключения законодательству Российской Федерации, так как в соответствии с Положением о порядке и условиях найма жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 21.01.1997 N 46, исходя из установленного на момент возникших правоотношений Порядка, Дирекциям единого заказчика предоставлялось право заключать договоры аренды и найма на жилые помещения, находящиеся в государственной и муниципальной собственности адрес, на основании решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения, в то время органом исполнительной власти решение о предоставлении ответчику Костышину О.П. спорного жилого помещения не принималось; содержание указанного договора найма не соответствовало Типовому договору социального найма, являющемуся Приложением N 2 к Положению о порядке и условиях найма жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности адрес, в связи с чем отнести его к числу договоров социального найма не представляется возможным; проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что законность вселения и возникновения права пользования спорным жилым помещением членов семьи Костышина О.П. - Костышиной О.В, Костышина К.О, Костышина А.О. не подтверждена, поскольку в договоре найма они в качестве членов семьи не указаны, о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения не свидетельствует, поскольку фио, Костышин К.О, Костышин А.О. являются членами семьи нанимателя, зарегистрированы в спорном жилом помещении одновременно с нанимателем Костышиным О.П. - 24.09.1997г, в силу чего при вышеуказанных обстоятельствах неуказание данных лиц в качестве членов семьи нанимателя в договоре найма само по себе основанием для выселения не является.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Преображенского районного суда адрес от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес о признании недействительным договора найма жилого помещения N*** от 09 июня 1997 года, заключенного между Костышиным О.П. и ГУП адрес "ДЕЗ адрес", признании Костышина О.П, Костышиной О.В, Костышина К.О, Костышина А.О. неприобретшими права пользования жилым помещением (комната N 1 площадью 13, 2 кв.м, комната N 2 площадью 19, 2 кв.м, комната N 4 площадью 12, 5 кв.м) в коммунальной квартире по адресу: адрес, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении - отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания воспроизведенных конституционных положений в их системной взаимосвязи следует, что основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании гражданин может быть лишен права на жилище.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897 (в актуальной редакции), является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьей 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел.

Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что при принятии Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 года N 217, которым в Типовое положение вносились изменения, содержание его пункта 28 изменено не было.

Согласно адрес положения без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены: сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет; члены семьи сотрудника (военнослужащего), погибшего (умершего) при исполнении служебных обязанностей (обязанностей военной службы), которому было предоставлено служебное жилое помещение; иные категории сотрудников (военнослужащих) и членов их семей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими их статус и устанавливающими социальные гарантии сотрудников (военнослужащих).

Установление пунктом 28 Типового положения дополнительных по сравнению со статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации льгот для сотрудников полиции не может рассматриваться как противоречие нормам жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность, либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Сотрудники полиции являются специальными субъектами в указанных правоотношениях. Типовое положение соответствует Федеральному закону "О полиции", в части 1 статьи 44 которого также содержатся нормы права, регулирующие жилищные правоотношения сотрудников полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовые основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения отсутствуют, поскольку ответчики проживают в жилом помещении, предоставленном им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Костышин О.П. состоял в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в органах внутренних дел, при предоставлении спорной квартиры Костышин О.П. не был снят с указанного учета, с 2013 года Костышин О.П. состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, Костышин О.П. имеет выслугу в правоохранительных органах более 10 лет, до настоящего времени Костышин О.П. как сотрудник органов внутренних дел, состоящий на учете получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, жилым помещением не обеспечен, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, ответчики иного жилого помещения не имеют, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: