Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-30969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фиоМ, фио, при секретаре Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тимченко Л.Ф. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года, которым постановлено: взыскать с Тимченко Лидии Федоровны в пользу адрес Банк" сумму основного долга - сумма, просроченные проценты - сумма, штрафные проценты - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований, - отказать, УСТАНОВИЛА:

адрес Банк обратилось в суд с иском к Тимченко Л.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору кредитной карты N 004253540 от 07 мая 2013 года, заключенному между сторонами.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тимченко Л.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что все платежи ею оплачивались в установленный договором срок, причина образования задолженности по договору ей не ясна. Также просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тимченко Л.Ф. по доводам апелляционной жалобы

Ответчик Тимченко Л.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 мая2013 года между Акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Тимченко Л.Ф. заключен договор на предоставление кредитной карты N 004235340, в соответствии с которым на имя ответчика выпущена кредитная карта с лимитом задолженности в размере сумма, с процентной ставкой по кредиту 39, 9 % годовых (в льготный период до 55 дней - 0 %).

Договор является смешанным, содержащим условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договор возмездного оказания услуг.

Составными частями договора являются: заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного Банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора, которыми установлены права и обязанности сторон договора кредитной карты.

Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты

В соответствии с п. 6.1. Общих условий УБКО лимит задолженности устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Согласно условиям договора ответчик Тимченко Л.Ф. обязалась осуществлять оплаты минимальных платежей по кредиту в размере и в срок, указанные в ежемесячной счет-выписке, не более 6 % от общей суммы задолженности, но не менее сумма(п.п. 5.7, 5.8, 5.11, 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, п.8 Тарифов банка).

В соответствии с п. 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Согласно Тарифам банка штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, составляет сумма, во второй раз - 1% от задолженности плюс сумма, в третий раз - 2% от задолженности плюс сумма

Ответчик Тимченко Л.Ф. при заключении договора была ознакомлена и согласна с Условиями комплексного банковского обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Тарифами банка, являющимися неотъемлемыми частями договора, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредитной карты.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, предоставил денежные средства, обусловленные договором, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка.

Согласно выписке по счету ответчик Тимченко Л.Ф. воспользовалась предоставленным кредитом, однако, принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего за период с 31 октября 2019 года по 11 марта 2020 года образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, суммы штрафных санкций в размере сумма

11.03.2020 года Банк расторг кредитный договор в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере основного долга сумма, просроченных процентов - сумма руб, а также суммы штрафных санкций в размере сумма При определении размера подлежащей взысканию суммы штрафных санкций суд учел заявление ответчика и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный истцом размер неустойки с сумма до сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод ответчика Тимченко Л.Ф. о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ее ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, между тем, из материалов дела и решения суда следует, что ходатайство о применении такого срока в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось и судом не рассматривалось. В суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что не заявила суду первой инстанции о применении срока исковой давности.

Кроме того, договор заключен на условиях минимального платежа с правом клиента уплачивать проценты и (или) возвращать кредит в течение всего срока кредита (в данном случае - срока действия кредитной карты) и направления банком клиенту заключительного счета о погашении всей задолженности (л.д. 31 - заявление-анкета, 35, п.п. 3.12, 3.13, 7.1.1, 91 Условий комплексного банковского обслуживания), в связи с чем положения о применении срока исковой давности по периодическим платежам к итоговой задолженности в данном случае неприменимы. Заключительный счет выставлен ответчику 11.03.2020 г. (л.д. 38), пользование картой осуществлялось до марта 2020 г. (л.д. 23).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимченко Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: