Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-30973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызникковой Н.В., с участием прокурора Витман Ю.А. и адвоката Куприянова Ф.А., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционным жалобам Шматина С.Р., АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шматина С.Р. к АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о признании приказа незаконным и его отменен, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Шматина С.Р. на работе в АО "Страховое общество газовой промышленности" в должности руководителя группы страховых расследований в добровольных видах страхования - отдела страховым расследований в автостраховании - Управления страховых расследований Дирекции по обеспечению экономической безопасности с 16.07.2020 года.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Шматина С.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 993423 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13434 руб. 24 коп.

установила:

Истец Шматин С.Р. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о признании приказа от 14.07.2020 года N 1351/лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, признании увольнения незаконным и восстановлении в должности руководителя группы страховых расследований в добровольных видах страхования отдела страховым расследований в автостраховании Управления страховых расследований Дирекции по обеспечению экономической безопасности АО "СОГАЗ", взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 16.07.2020 по дату восстановления на работе из расчета 91581, 75 руб. в месяц, компенсации морального вреда в размере 210000 руб.

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с марта 2012 года, 14.07.2020 ему был объявлен выговор за разглашение коммерческой тайны, а 15.07.2020 уволен в связи с сокращением штата. Указанные действия работодателя считал незаконными, поскольку в июле 2020 года работал в дистанционном режиме, при выполнении трудовых функций для подготовки отчета по проведенной работе за первое полугодие 2020 года, он направил письмо с темой "отчет на 1 полугодие" с образцом приложенного пустого отчета на свою личную почту, что было связано с нестабильной работой удаленной доступа к рабочему компьютеру, о чем были даны соответствующие объяснения. Полагал, что направленная информация не являлась коммерческой тайной и конфиденциальной информацией. Также полагал незаконным увольнение по сокращению численности штата, ссылаясь на то, что в феврале 2020 года был создан Отдел по противодействию страховому мошенничеству, дублирующий Отдел страховых расследований, работники которого были сокращены, при этом он не был уведомлен о предстоящем сокращении, ему не были предложены вакантные должности.

В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Куприянов Ф.А. исковые требования поддержали, представитель ответчика по доверенности Медведев А.И. иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца Шматина С.Р, его представителя адвоката Куприянова Ф.А, представителя ответчика АО "СОГАЗ" Медведева А.И, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Шматин С.Р. на основании трудового договора от 26.03.2012 N 48/12 и дополнительных соглашений к нему от 01.02.2018, 24.12.2018 и от 19.03.2020 работал в АО "СОГАЗ" в должности руководителя группы страховых расследований в добровольных видах страхования отдела страховым расследований в автостраховании Управления страховых расследований Дирекции по обеспечению экономической безопасности АО "СОГАЗ" (том 1 л.д.9-14, 98-112).

Приказом АО "СОГАЗ" от 14.07.2020 N 1351/лс Шматин С.Р. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2.1, 3.2.6, 3.2.8 трудового договора, а также п. 2.10 должностной инструкции от 05.02.2018, выразившееся в отправке на внешний почтовый адрес материалов с конфиденциальной информацией АО "СОГАЗ" без соответствующих мер защиты, повлекшее нарушение требований пунктов 9.4, 14.9 Положения о режиме коммерческой тайны АО "СОГАЗ", утвержденного приказом АО "СОГАЗ" от 05.08.2019 N 507, пункта 7.2. инструкции по конфиденциальному делопроизводству, утвержденной приказом от 03.03.3010 N 107, пункта 6.1 раздела Б Перечня информации, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации АО "СОГАЗ", утвержденного приказом от 06.02.2020 N 45 (том 1 л.д.16, 123).

Суд первой инстанции проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности установил, что в соответствии с пунктом 3.2.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018), работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя.

Пунктом 3.2.6 трудового договора указано, что в соответствии с Положением о коммерческой тайне АО "СОГАЗ" работник обязан не разглашать ставшие ему известными в процессе трудовой деятельности сведения, относящиеся к коммерческой тайне общества и иной конфиденциальной информации АО "СОГАЗ".

В силу п. 3.2.8 трудового договора, при работе с информационными системами персональных данных, работник обязан руководствоваться требованиями к порядку обработки и обеспечения безопасности персональных данных, установленных законодательством Российской Федерации, положением "Об организации и обеспечению защиты персональных данных АО "СОГАЗ" и Положением "Об обработке персональных данных в АО "СОГАЗ".

27.03.2012 между АО "СОГАЗ" и Шматиным С.Р. подписан договор о конфиденциальности, согласно которому к коммерческой тайне и к конфиденциальной информации общества относятся сведения, включенные в Перечень информации, составляющей коммерческую тайну, и иной конфиденциальной информации общества и его контрагентов (том 1 л.д.109-110).

С Перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, и иной конфиденциальной информации ООО "СОГАЗ", Положением о коммерческой тайне, Инструкцией по конфиденциальному делопроизводству истец ознакомлен (том 1 л.д.116-обборот).

Согласно пункта 2.10 должностной инструкции истца, он обязан обеспечивать соблюдение работниками группы установленных в обществе правил внутреннего распорядка служебной этики, техники безопасности и противопожарной защиты, а также требований режима защиты коммерческой тайны, конфиденциальной информации и защиты персональных данных.

В соответствии с пунктом 9.4 Положения о режиме коммерческой тайны, утвержденной приказом от 05.08.2019 N 507, передача документов, содержащих информацию по каналам факсимильной связи, с использованием сети Интернет запрещается, если меры по охране конфиденциальной информации не приняты (том 1 л.д.216-236).

На основании п. 14.9 данного Положения, работнику запрещается передавать информацию, составляющую коммерческую тайну по каналам телефонной и факсимильной связи, с использованием сети Интернет, если меры защиты конфиденциальности информации не приняты.

В силу п. 7.2 Инструкции по конфиденциальному делопроизводству АО "СОГАЗ", утверждённой приказом от 03.03.2010 N 107, конфиденциальные документы запрещается передавать по каналам связи, с использованием сети Интернет и ЕВСПД без применения мер защиты.

Согласно п. 6.1 раздела Б перечня информации, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации, утвержденного приказом от 06.02.2020 N 45, персональные данные работников АО "СОГАЗ", его филиалов и дочерних обществ отнесены к конфиденциальной информации.

В подтверждение своих доводов о разглашении истцом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных других работников, стороной ответчика представлен электронное письмо, пересланное с рабочей почты Шматина С.Р. на личную почту истца (том 3 л.д.132-208).

Разрешая спор в части признания приказа от 14.07.2020 года N 1351/лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями локальных актов, действующих у ответчика, учитывая условия трудового договора и договора о конфиденциальности, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора у работодателя имелись, поскольку истец допустил факт разглашения информации, составляющей коммерческую тайну работодателя, ставшую ему известной в связи с его трудовой деятельностью, указанные действия истца являются грубым нарушением трудовых обязанностей; при этом исходил из того, что ф акт передачи информации на электронные носители и иные ресурсы (путем направления по электронной почте) нашел свое подтверждение и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, а согласно Положению о режиме коммерческой тайны АО "СОГАЗ" запрещается передавать информацию, составляющую коммерческую тайну по каналам телефонной и факсимильной связи, с использованием сети Интернет, если меры защиты конфиденциальности информации не приняты.

Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения.

Соответственно правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части

признания приказа от 14.07.2020 года N 1351/лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене.

Разрешая требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд установил, что приказом от 21.04.2020 N 170 "Об изменении штатного расписания головного офиса АО "СОГАЗ" в целях оптимизации деятельности структурных подразделений Головного офиса АО "СОГАЗ" в штатное расписание внесены изменения, из штатного расписания организации подлежали исключению должности, в том числе должность Шматина С.Р. (том 1 л.д.133, 134), внесены соответствующие изменения в штатное расписание организации (том 1 л.д.124-127).

Учитывая, что истец с 19.03.2020 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору исполнял обязанности в режиме дистанционной работы с использованием электронного документооборота по удаленному доступу, то ответчик 06.05.2020 направил истцу по рабочей электронной почте уведомление о расторжении трудового договора после истечения двух месяцев со дня получения уведомления в связи с сокращением штата (том 1 л.д. 135-138).

Приказом от 15.07.2020 N 1353/лс трудовой договор с Шматиным С.Р. расторгнут, истец уволен 15.07.2020 на основании пункта 2 первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации (том 1 л.д.15, 122).

Судом установлено, что в г. Москве, то есть местности, где осуществлял свою трудовую деятельность Шматин С.Р, у АО "СОГАЗ" имеется филиал центрального федерального округа - Центральный филиал (порядковый номер 72 в приложении N 1 к Уставу АО "СОАГЗ") (том 3 л.д. 220, 238-289, 268 об.), при этом в Дирекции урегулирования убытков по автострахованию Центрального филиала имелось 35 вакантных должностей, на часть из которых, по мнению суда первой инстанции, истец вправе был претендовать.

Проанализировав должностную инструкции ведущего эксперта группы по проверке калькуляций счетов СТОА и убытков по спецтехнике отдела урегулирования убытков по КАСКО, квалификационные требования, предъявляемые к должности главного специалиста отдела урегулирования убытков по ОСАГО, к должности ведущего эксперта группы контроля и взаимодействия с филиалами N 1 отдела урегулирования убытков по ОСАГО и к должности ведущего эксперта группы контроля и взаимодействия с филиалами N 3 отдела урегулирования убытков по ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шматин С.Р. отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным должностям, которые в период предупреждения истца об увольнении были вакантными, но не были предложены истцу, при этом исходил из того, что Шматин С.Р. имеет высшее экономическое образование с присвоением квалификации инженер-экономист (том 4 л.д.231), в период с 1995-1999 годы работал сопровождающим грузов, с 1999 по 2004г служил в органах внутренних дел в ГИБДД г. Москвы, с 05.05.2004 по 01.03.2006 года работал специалистом, а затем главным специалистом в центре по урегулированию претензий ОАО "ВСК", с 01.03.2006 по 20.03.2020 в отделе по противодействию страховому мошенничеству в должностях главного специалиста, заместителя руководителя дирекции, руководителя дирекции (том 4 л.д.178-190).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения истца работодателем не соблюден.

Так, в п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности и при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Между тем, обязанность по предложению вакантных должностей, имеющихся у работодателя в данной местности, с учетом образования, квалификации и опыта работы истца, в нарушение требований закона не выполнена.

Учитывая, что увольнение Шматина С.Р. признано судом незаконным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец правомерно восстановлен судом на работе в прежней должности руководителя группы страховых расследований в добровольных видах страхования отдела страховым расследований в автостраховании Управления страховых расследований Дирекции по обеспечению экономической безопасности АО "СОГАЗ".

Рассматривая иск в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что работодатель несет материальную ответственность за незаконное увольнение работника, а орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула продолжительностью 156 рабочих дней в размере 993423 руб. 60 коп, исходя из среднедневного заработка истца в размере 6368 руб. 10 коп. согласно справке ответчика.

Разрешая требования Шматина С.Р о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в 10000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает, учитывая, что истцом решение суда не обжалуется, а апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в данной части.

Взыскание с ответчика госпошлины основано на положениях ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он направил на свой почтовый ящик информацию, которая не являлась коммерческой тайной и конфиденциальной информацией и использовал ее исключительно в рабочих целях, приводилась истцом в суде первой инстанции в обоснование своих требований, была предметом его исследования и получила надлежащую правовую оценку с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, а доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шматина С. Р, АО "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи