Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-603/21 по апелляционной жалобе Управы района Тропарево-Никулино адрес

на решение Никулинского районного суда адрес от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Управы района Тропарево-Никулино г. Москвы к адрес Москвы, ПАО "МОЭК", Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция", адрес Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" о признании права собственности города Москвы на движимое имущество - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Управа района Тропарево-Никулино г..Москвы обратилась в суд с заявлением о признании права собственности адрес на следующие объекты: пластинчатый теплообменник ЦО отопление М10- BFG 2004 1шт, пластинчатый теплообменник ГВС ГВС на 1 ступень M6-FG 2004 1шт, пластинчатый теплообменник ГВС ГВС на 2 ступень M6-MFG 2004 1шт, пластинчатый теплообменник ГВС ГВС на 1 ступень M6-F2004 1 шт, пластинчатый теплообменник ГВС ГВС на 2ступень M6-MFG 2004 1 шт, запорная арматура теплоноситель Ду= 150мм 2004 2 шт, запорная арматура теплоноситель Ду= 125 мм 2004 7 шт, запорная арматура теплоноситель Ду=80мм 2004 7 шт, грязевик теплоноситель Ду= 150мм 04 1 шт, фильтр теплоноситель Ду= 150мм 2004 1 шт, запорная арматура вентиляция Ду=100мм 2004 2 шт, запорная арматура вентиляция Ду=80мм 2004 2 шт, запорная арматура вентиляция Ду=50мм 2004 4 шт, фильтр вентиляция Ду=100мм 2004 1 шт, запорная арматура подпитка Ду=25мм 2004 2 шт, фильтр щитка Ду=25мм 2004 2 шт, запорная арматура ГВС адрес Ду= 100мм 2004 2 шт, горная арматура ГВС адрес Ду=80мм 2004 10 шт, запорная арматура ГВС 1 и Ду=65 мм 2004 2 шт, фильтр ГВС адрес Ду=100мм 2004 1 шт, запорная натура ГВС адрес Ду= 100мм 2004 4 шт, запорная арматура ГВС адрес Ду=80мм 2004 8 шт, запорная арматура ГВС адрес Ду=65 мм 2004 2 шт, фильтр ГВС адрес Ду=80мм 2004 1 шт, обратный клапан ГВС адрес Ду=80мм 94 2 шт, обратный клапан ГВС адрес Ду=80мм 2004 2 шт, запорная арматура Ду= 150мм 2004 5 шт, запорная арматура ЦО Ду= 125мм 2004 4 шт, ратный клапан ЦО Ду= 150мм 2004 2 шт, запорная арматура МЗВ ХВС F150MM 2004 11 шт, фильтр ХВС Ду=65 мм 2004 1 шт, запорная арматура МЗВ пожарный Ду= 100мм 2004 7 шт, запорная арматура МЗВ пожарный Ду=80мм 2004 2 шт, обратный клапан пожарный Ду= 100мм 2004 2 шт, запорная арматура МЗВ ХВС адрес Ду=80мм 2004 4 шт, запорная арматура МЗВ ХВС адрес Ду=50мм 04 2 шт, обратный клапан ХВС адрес Ду=80мм 2004 2 шт, запорная арматура МЗВ ХВС адрес Ду= 150мм 2004 2 шт, запорная арматура МЗВ ХВС адрес Ду=80мм 2004 6 шт, обратный

клапан ХВС адрес Ду=80мм 2004 2 шт, насос ГВС адрес Grundfos ТРЕ 40-270/2, Q= 13 мз/ч, h= 15.1 м.в.ст, Р=1, 5 кВт, п=2860 об. мин 2004 2 шт, насос ГВС адрес Grundfos ТРЕ 40-270/2, Q= 13 мз/ч, h= 15.1 м.в.ст, Р=1, 5 кВт, n=2860 об.мин 2004 2 шт, насос ХВС адрес Grundfos CR 32-2, Q= 30 мз/ч, h=29, 6 J.CT, Р=4 кВт, п=2900 об.мин 2004 2 шт, насос ХВС адрес Grundfos CR 32-5, Q=30 мз/ч, h=76 м.в.ст, Р=11 кВт, п=2980 об.мин 2004 2 шт, насос ЦО Grundfos ТРЕ -180/2, Q= 36 мз/ч, h=15.1 м.в.ст, Р=2, 2 кВт, п=2860 об.мин 2004 2 шт, насос ПН Grundfos CR 64-3, Q= 64 мз/ч, h=66, 7 м.в.ст, Р=18, 5 кВт, п=2940 об.мин 2004 2 шт, насос ПО Grundfos CR 3-15, Q= 3 мз/ч, h=66, 6 м.в.ст, Р=1, 1 кВт, п=2800 об.мин2004 1 г, Расширительный бак Рефлекс тип Wariomat 2-1/95, V=600 литров 2004 1 Вибровставки Ду= 100 мм 2004 4 шт, Вибровставки Ду=65 мм 2004 12 шт, Вибровставки Ду=40 мм 2004 8 шт, Обратный клапан Ду=100мм 2004 3шт, Обратный клапан Ду=80мм 2004 8 шт, Обратный клапан Ду=150мм 2004 4 шт, Манометры 2004 60 шт, Термометы биметаллические 2004 20 шт.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с Положением об управе района адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес" управа района адрес выявляет бесхозяйные объекты, за исключением объектов капитального строительства, и обращается в суд в целях признания бесхозяйных объектов, за исключением объектов капитального строительства и бесхозяйных объектов наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки, собственностью адрес (п.2.4.7). В ходе проведения технического осмотра 25.02.2020 г. при комиссионном обследовании в составе представителей адрес, ПАО "МОЭК" и ГБУ адрес Тропарево-Никулино" на территории адрес в ЦТП N ***, расположенного по адресу: адрес было выявлено вышеуказанное движимое имущество. Данное инженерное оборудование отвечает критериям движимого имущества, представляет собой самостоятельные технологические единицы, переместить которые можно без ущерба для их назначения. Установить собственника (балансодержателя) указанного оборудования не представилось возможным.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Казенное предприятие "Московская энергетическая компания" в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которого не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ГБУ адрес Тропарево-Никулино" не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Управа адрес по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно положениям ст.236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество ("брошенная вещь").

В силу ст.226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями ст. 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения технического осмотра 25.02.2020 г. комиссия в составе представителей адрес, ПАО "МОЭК" и ГБУ адрес Тропарево-Никулино" выявила и произвела обследование ЦТП N ***, расположенного по адресу: адрес отдельного нежилого сооружения, расположенного между многоквартирными жилыми домами ***, в котором было обнаружено спорное движимое имущество, установить собственника (балансодержателя) указанного оборудования не представилось возможным (л.д. 10, 11-12).

По факту осмотра был составлен комиссионный акт 25.02.2020 г. (л.д. 10).

Управой адрес были направлены запросы в Департамент городского имущества адрес, Департамент жилищно-коммунального хозяйства адрес.

Согласно представленного ответа из ДЖКХ адрес на запрос суда, теплоснабжение жилого дома по адресу адрес, осуществляется от ЦТП N *** (адрес). Помещение и оборудование данного ЦТП находится во временной эксплуатации ПАО "МОЭК" на основании распоряжения ДЖКХ от 28.09.2016 г. N *** Тепловой ввод находится в неудовлетворительном состоянии и в эксплуатацию ПАО "МОЭК" не передавался. Требуются материальные вложения для приведения теплосети в технически исправное состояние и восстановление документации.

Теплоснабжение жилого дома по адресу адрес, осуществляется от встроенного ИТП N *** (адрес).

Доказательств того, что Управа Тропарево-Никулино опубликовала соответствующее информационное объявление в средствах массовой информации, а именно на официальном сайте управы с предложением к неопределенному кругу лиц заявить о своих правах на оборудование ЦТП N *** и представить в управу адрес правоустанавливающие документы, заявителем не представлено.

Сведений о том, что оборудование ЦТП N *** на праве оперативного управления за ГБУ "ЕИРЦ адрес" не закреплен, в материалах дела нет.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Разрешая заявление, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении брошенных вещей, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью. Вместе с тем, заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отказе собственника от права собственности на указанное выше имущество.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что спорный общедомовой узел учета тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу адрес, не подпадает под действие п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, он обслуживает не один многоквартирный дом, а несколько домов, в том числе до. 66 по адрес; Управой предпринимались все необходимые меры к установлению владельца общедомового узла учета тепловой энергии, данное имущество не является недвижимым, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку с достоверностью не подтверждают факт отказа от использования общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в указанных домах. Само по себе указание на отсутствие собственников общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, не свидетельствует о наличии прав заявителя на признание спорных объектов бесхозяйными. Заявителем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать выводом о том, что вышеуказанное спорное имущество является бесхозяйным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, учитывая недоказанность заявителем оснований для признания спорного имущества бесхозяйным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Тропарево-Никулино адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: