Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яковлевой Е.С.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Яковлевой Е.С, Леминой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 174.401, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.688, 02 руб, а всего 179.089, 19 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Яковлевой Е.С, Леминой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 27.02.2007 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Яковлевой Е.С. заключен кредитный договор N 2-870366-810/07ф, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 300.000, 00 руб, сроком до 27.03.2017 года, под 20% годовых. Исполнение обязательств ответчика Яковлевой Е.С. перед банком по Кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Леминой И.В, заключившей с банком 27.02.2007 года Договор поручительства N 2-870366-810/07ф. Между тем, ответчиками не исполнены обязательства перед истцом по вышеуказанному договору, в том числе, неоднократно нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, других выплат в соответствии с условиями договора.

В связи с данными обстоятельствами истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность за период с 13.05.2015 г. по 17.07.2018 г. в размере 174.401, 17 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.688, 02 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит Ответчик Яковлева Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ответчик Яковлева Е.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заёмщик кредит не возвратил и продолжал пользоваться ранее полученным кредитом, в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ истец продолжает начислять проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла ст. 330, ст. 809 Гражданского кодекса РФ и условий заключённого сторонами договора, начисленные на сумму займа проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период истекший со дня, когда заёмщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Обеспечением обязательств заёмщика перед банком явился договор поручительства, заключённый с другим физическим лицом.

Согласно ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2007 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Яковлевой Е.С. заключен кредитный договор N 2-870366-810/07ф, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 300.000, 00 руб, сроком до 27.03.2017 года, под 20% годовых.

В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере 0, 5% за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Исполнение обязательств ответчика Яковлевой Е.С. перед банком по Кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Леминой И.В, заключившей с банком 27.02.2007 г. Договор поручительства N 2-870366-810/07ф. В соответствии с указанным договором поручитель обязалась солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заёмщика по кредитному договору в полном объёме.

Истец предоставил ответчику Яковлевой Е.С. кредитные средства, путём перечисления на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики при заключении договоров располагали полной информацией о предложенной услуге и, подписав договоры, приняли на себя все права и обязанности, определённые договорами, при этом со стороны истца представлены исчерпывающие доказательства предоставления Яковлевой Е.С. кредита, в то время как со стороны ответчиков не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины 4.688, 02 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчиков дате, времени и рассмотрении судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией, поскольку на л.д. 82-84 содержатся конверты об отправлении в адрес ответчиков судебных повесток о судебном заседании, назначенного на 20 ноября 2019 года, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения.

При этом указанные повестки были направлены судом по всем известным адресам ответчиков, в частности, которые были указаны ответчиками в договорах. Сведений об изменении места жительства и/или регистрации ответчиков на момент рассмотрения дела суд не обладал, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о судебном заседании.

Само по себе не получение ответчиками судебных повесток о судебном заседании не может расцениваться как ненадлежащее извещение, поскольку в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд также отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае ответчиками не заявлялось о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для применения указанных последствий.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яковлевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: