Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-31040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Червенко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "АРТАНИЯ" о признании действий ответчика по принуждению к увольнению незаконными, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов, - отказать, установила:

Истец фио обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "АРТАНИЯ" о признании действий ответчика по принуждению к увольнению незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, понесенных расходов за оказание юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в 2014 году она ушла в отпуск по беременности и родам, а в последствии в отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет. 09 ноября 2020 года у нее заканчивался отпуск по уходу за ребенком, в связи с чем, она связалась с ответчиком с целью согласования встречи для написания заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 14 лет. Однако, ответчик посредством смс-сообщения предложил ей выйти на работу 10 ноября 2020 года, либо уволиться по собственному желанию с выплатой двух окладов. Работодатель своими действиями понуждает ее написать заявление об увольнении, тем самым нарушает ее конституционные права.

В суде первой инстанции представитель истца Темиров М.А. исковые требования поддержал, представители ответчика ООО "АРТАНИЯ" возражали против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио на основании трудового договора от 03 июня 2013 года N ТД-10602/2013 была принята на работу в ООО "Артания" на должность менеджера отдела сервиса и информационного обеспечения.

В период с октября 2014 года до 09 ноября 2020 года истец находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

10 ноября 2020 года истец должна была приступить к исполнению должностных обязанностей после отпуска по уходу за ребенком, между тем, она на работу не вышла, поскольку в период с 06.11.2020 по 30.11.2020 ей был выдан листок нетрудоспособности.

В период с 01.12.2020 по 04.12.2020 истец отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем работодателем были оформлены акты об отсутствии на рабочем месте от 01.12.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, 04.12.2020 (л.д. 53-56).

07.12.2020 в адрес ответчика посредством почтового отправления направлено уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с 01.12.2020 по 04.12.2020 (л.д. 57, 58).

15.12.2020 работодателем был составлен акт N12/12/2020 об отсутствии объяснения от фио (л.д. 60).

Приказом от 29.12.2020 N 29/12/2020-1 фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в период с 1 по 4 декабря 2020 года (л.д. 61), который был направлен истцу посредством почтового отправления (л.д. 62).

29.01.2021 фио посредством почтового отправления в адрес ответчика направила 5 листков нетрудоспособности за период с 01.12.2020 по 22.01.2021 (л.д. 76-82, 83).

03.02.2021 ответчик в связи с поступлением листков нетрудоспособности издал приказ N 03/02/2021-1, которым отменил приказ N 29/12/2020-1 от 29.12.2020 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 84).

Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска при наличии оснований предусмотренных ст. 263 Трудового кодекса Российской Федерации, а ответчик отказал в предоставлении указанного отпуска, истцом не представлено.

Исследовав доводы истца о понуждении к увольнению, и отказывая в удовлетворении требования о признании действий ответчика по принуждению к увольнению незаконными, суд первой инстанции исходи из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение ее к увольнению.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что факт понуждения работника к увольнению подлежит оценке судом только при наличии самого факта увольнения, в то время как судом было установлено, что истец на день рассмотрения спора является сотрудником ответчика.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что судом не оценены в полном объеме фактические обстоятельства дела, а также прямая связь между отменой приказа N 29/12/2020-1 от 29.12.2020 и направлением в адрес ответчика уточненного искового заявления, несостоятелен, поскольку приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания был отменен в связи с поступлением листков нетрудоспособности, подтверждающих отсутствие истца на работе по уважительным причина. При этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений о поступлении уточненного иска.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи