Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца ИП фио на определение Останкинского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-599/2021 по иску Индивидуального предпринимателя фио к Баазову Дмитрию Завалуновичу о взыскании денежных средств по договору аренды, за потребленную энергию, пени, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику Баазову Дмитрию Завалуновичу о взыскании денежных средств по договору аренды, за потребленную энергию, пени, неустойки, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года в размере сумма, задолженность за воду и электричество в размере сумма, пени в размере сумма, неустойку в размере 0, 1% в день на сумму сумма начиная с 18.06.2020 по дату фактического погашения, судебные расходы.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что его представитель уже участвовал в судебном заседании по такому делу, по которому суд вынес решение, и также пояснил, что будет обращаться в МВД, поскольку он не работал в здании истца, который вынудил его подписать договор аренды, фио вложил в ремонт здания истца сумма, которые истец ему не возвращает.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец ИП фио по доводам частной жалобы и указывает, что истец по настоящему гражданскому делу просил взыскать пени по договору за период с 18.06.2020 г. по 07.10.2020 г. (112 дней), что составляет 481 461, 21*112*0, 1%=50.071, сумма, и неустойку в размере 0, 1% в день на сумму сумма, начиная с 30.09.2020 г. по дату фактического погашения. Таким образом, исковые требования истца по настоящему делу предъявлены о взыскании неустойки за последующий период просрочки должника, которая в деле N 2-3145/2020 не взыскивалась.

В заседание судебной коллегии истец ИП фио, ответчик фио не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Останкинского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-599/2021 по иску ИП фио к Баазову Дмитрию Завалуновичу о взыскании денежных средств по договору аренды, за потребленную энергию, пени, неустойки, судебных расходов, возбужденного на основании искового заявления, первоначально поступившего в суд 08.07.2020. Согласно данному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года в размере сумма, задолженность за воду и электричество в размере сумма, пени в размере сумма, неустойку в размере 0, 1% в день на сумму сумма начиная с 18.06.2020 по дату фактического погашения, судебные расходы.

Согласно решению Останкинского районного суда адрес от 08 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3145/2020 по иску Индивидуального предпринимателя фио к фио о взыскании денежных средств, исковые требования фио удовлетворены частично. Как усматривается из решения, Индивидуальный предприниматель фио обратился в суд с иском к ответчику Баазову Д.З. о взыскании задолженности по договору аренды за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года в размере сумма, задолженности за воду и электричество в размере сумма, пени в размере сумма, неустойки в размере 0, 1% в день на сумму сумма начиная с 18.06.2020 по дату фактического погашения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 28.01.2020 между сторонами заключен договор аренды помещения N280120 площадью 212, 5 кв.м, этаж: цокольный этаж Nб/н, кадастровый номер: 23:49:0204010:2107, расположенного по адресу: адрес, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 14б и нежилого помещения площадью 14, 8 кв.м, этаж: цокольный этаж Nб/н, кадастровый номер: 23:49:0204010:2105, расположенного по адресу: адрес, пом. 15а. Указанные помещения переданы арендатору на основании Акта приема-передачи от 28.01.2020.

Решением суда по делу N 2-3145/2020, вступившим в законную силу, постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Баазова Д.З. в пользу Индивидуального предпринимателя фио задолженность по арендной плате в размере сумма, задолженность по коммунальным услугам в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда адрес от 08 октября 2020 года по делу N 2-3145/2020, которое принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Перечень оснований для прекращения производства по делу, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ИП фио обратился в суд к Баазову Дмитрию Завалуновичу с иском о взыскании задолженности по договору аренды за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года в размере сумма, задолженности за воду и электричество в размере сумма, пени в размере сумма, неустойки в размере 0, 1% в день на сумму сумма начиная с 18.06.2020 по дату фактического погашения, судебных расходов.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Баазова Д.З. пени за просрочку по оплате аренды за период с 18.06.2020 г. по 07.10.2020 г. в сумме сумма, сумма, неустойку в размере 0, 1% в день на сумму сумма, начиная с 30.09.2020 г. по дату фактического погашения, а также уплаченную госпошлину в размере сумма

Таким образом, исковые требования истца ИП фио к ответчику Баазову Д.З. по настоящему гражданскому делу предъявлены о взыскании пени по оплате аренды по договору за последующий период просрочки, что не являлось предметом рассмотрения по делу N 2-3145/2020 по иску ИП фио к Баазову Дмитрию Завалуновичу.

Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, нельзя признать обоснованным.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Между тем, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к неверному выводу о тождественности заявленных истцом ИП фио требований по настоящему делу и тех, по которым постановлено и вступило в законную силу судебное решение, не установилэлементы вновь поданного иска (стороны, предмет, основания исковых требований).

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения 26.10.2020 года ИП фио исковых требований, определение Останкинского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу N2-599/2021 по иску Индивидуального предпринимателя фио к Баазову Д.З. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года - отменить.

Направить гражданское дело N 2-599/2021 по иску ИП фио к Баазову Дмитрию Завалуновичу о взыскании пени по договору аренды, неустойки, судебных расходов для рассмотрения по существу в Останкинский районный суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: