Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Басырова И.И., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца... фио по доверенности фио, представителя УМВД России по г.о. Химки по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск... а Олега Фагимовича к Министерству финансов РФ, управлению Министерства внутренних дел России по г.о. Химки о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу... а Олега Фагимовича в счет компенсации морального вреда сумма.

В удовлетворении иска... а Олега Фагимовича в большем размере - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец... О.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсацию морального вреда, причиненного незаконным помещением в центр временного содержания для несовершеннолетних в размере сумма, а также причиненного отказом в допуске адвоката в размере сумма, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25.09.2019 решение Химкинского городского суда адрес от 13.11.2018 в части отказа в удовлетворении требований... фио к УМВД России по г.о. Химки о признании незаконным постановления от 25.06.2018 о помещении в центр временного содержания несовершеннолетних, действия по отказу в допуске адвоката, отменено, постановлено в отмененной части новое решение, которым данные требования удовлетворены, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания.

Представитель истца фио в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика УМВД России по г.о. Химки по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25.09.2019 решение Химкинского городского суда адрес от 13.11.2018 в части отказа в удовлетворении требований... фио к УМВД России по г.о. Химки о признании незаконным постановления от 25.06.2018 о помещении в центр временного содержания несовершеннолетних, действия по отказу в допуске адвоката, отменено, постановлено в отмененной части новое решение, которым данные требования удовлетворены.

Этим же апелляционным определением признано незаконным постановление УМВД России по г.о. Химки от 25.06.2018 о помещении... фио в центр временного содержания несовершеннолетних.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание содержание и последствия о помещения... фио в центр временного содержания несовершеннолетних, суд полагает, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности, сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, в связи с чем, в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Учитывая обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным помещением в центр временного содержания несовершеннолетних, конкретные обстоятельстве настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Истец обращается с апелляционной жалобой на решение суда, указывая на несогласие с размером компенсации морального вреда. Однако, такие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В рассматриваемом споре суд обоснованно и справедливо определилразмер компенсации морального вреда, оснований для изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика УМВД России по г.о. Химки фактически дублируют позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, со ссылкой на правомерность действий ответчика, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: