Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-31079/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО по доверенности Н.С.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ООО по доверенности Н.К.В. о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов, - отказать", УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года удовлетворены исковые требования ХХХ к А.Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу. По делу выданы исполнительные листы.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 г. по делу произведена замена взыскателя на МММ.

13.04.2020 г. ООО обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов, указывая на переименование 19.12.2019 г. МММ на ООО. Заявление мотивировано тем, что от ХХХ в ООО исполнительных листов не поступало, по данным сайта ФССП России и соответствии с ответом ОСП по Сургутскому району исполнительные документы, выданные по данному гражданскому делу на исполнении не находятся, местонахождение исполнительных листов неизвестно.

Стороны в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО по доверенности Н.С.А, полагая его необоснованным и незаконным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 20215 года удовлетворены исковые требования ХХХ к А.Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда в ступило в законную силу.

По делу выданы исполнительные листы от 19.11.2015 г.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 г. по делу произведена замена взыскателя МММ.

В материалах дела имеется постановление ОСП по Сургутскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.02.2016 г, из которого следует, что на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Ахмедова Р.Х.

В поданном суду заявлении о процессуальном правопреемстве от 14.05.2018 г. представитель МММ указывал на то, что по выданным истцу исполнительным листам в отношении должника А.Р.Х. возбуждены исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП. Исполнительные производства окончены 23.12.2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Местонахождение исполнительных листов правопреемнику не известно, при заключении договора цессии ХХХ данные исполнительные листы правопреемнику не передавал (л.д.94).

Согласно полученного уведомления ОСП по Сургутскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, размещенного в личном кабинете заявителя на сайте ФССП России 27.02.2020 г, на заявление от 19.02.2020 г. сообщено, что исполнительные производства в отношении должника А.Р.Х. по данному гражданскому делу на исполнении не находятся (л.д. 143).

С указанными заявлениями о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче дубликата исполнительных листов МММ обратилось в суд 13.04.2020 г.

Таким образом, не позднее 14.05.2018 г. заявитель ООО (ранее ООО) знал об утере исполнительных листов, с указанного времени каких-либо действий для их розыска не предпринимал и интересовался их местонахождением, направив соответствующее заявление в службу судебных приставов только 19.02.2020 г, а затем 13.04.2020 г. в суд заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, выдаче их дубликатов, то есть по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и по истечении месяца с того времени, как заявитель узнал об их утрате.

Каких-либо доводов, обосновывающих уважительность пропуска срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, а также доказательства данным доводам, заявление, поданное в суд, как и частная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче их дубликатов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО по доверенности Н.С.А. - без удовлетворения.

Судья: