Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2773/2020 по апелляционной жалобе истца Сыртланова Р.А.

на решение Хамовнического районного суда адрес от 12 ноября 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сыртланова Р.А. к ООО "Управляющая компания Уралсиб" о возмещении убытков, защите прав потребителя - отказать, УСТАНОВИЛА:

Сыртланов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Управляющая компания Уралсиб" о возмещении убытков, защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что являлся владельцем 5 акций ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Лукойл Фонд", стоимость акций составляла сумма за одну акцию. В дальнейшем истцом были приобретены инвестиционные паи инвестиционного фонда "Лукойл Фонд Третий" в количестве 5 штук, который позднее был переименован в ОПИФ акций "Уралсиб Перспективные вложения". В декабре 2016 года по решению Управляющей компании был произведен обмен всех инвестиционных паев ОПИФ акций "Уралсиб Перспективные вложения" на инвестиционные паи ОПИФ акций "Уралсиб Акции роста". Об обмене истец уведомлен не был. При этом по итогам обмена количество паев истца, зачисленных на новый счет в реестре владельцев ОПИФ акций "Уралсиб Акции роста", уменьшилось на 3 до 74 158 штук, о чем истец узнал только 02.06.2017 года после подачи истцом заявки N *** о погашении инвестиционных паев в количестве 2 штуки, по итогам которой было погашено только 1, 74168 паев. Истец считает незаконным обмен и конвертацию принадлежащих ему паев, уменьшение их количества без уведомления и заявления владельца. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Сыртланов Р.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Сыртланов Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ предусмотрено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу требований ст. ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4 ст. 1012 ГК РФ особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.

Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее - инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 14 ноября 1998 года по 15 октября 1999 года происходило первичное размещение инвестиционных паев трех паевых инвестиционных фондов - "Лукойл Фонд Первый", "Лукойл Фонд Второй", "Лукойл Фонд Третий".

Истец являлся владельцем 5 акций ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Лукойл Фонд", стоимость акций составляла сумма за одну акцию.

ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Лукойл Фонд" ликвидирован 09.06.2000 года, доказательств наличия у указанного фонда правопреемников материалы дела не содержат.

При ликвидации ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Лукойл Фонд" каждый акционер имел право приобрести инвестиционные паи любого из трех вышеуказанных фондов на денежные средства, причитающиеся ему при ликвидации ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Лукойл Фонд" в количестве, равном количеству имеющихся у него акций ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Лукойл Фонд".

Таким образом, истцом были приобретены инвестиционные паи инвестиционного фонда "Лукойл Фонд Третий" в количестве 5 штук, стоимость инвестиционного пая составляла сумма за пай.

В дальнейшем фонд "Лукойл Фонд Третий" был переименовал в ОПИФ акций "Уралсиб Перспективные вложения".

Таким образом, с момента ликвидации ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Лукойл Фонд" до 23 декабря 2016 года истец являлся владельцем инвестиционных паев ОПИФ акций "Уралсиб Перспективные вложения" в количестве 5 (пять) штук.

В декабре 2016 года по решению Управляющей компании был произведен обмен всех инвестиционных паев ОПИФ акций "Уралсиб Перспективные вложения" на инвестиционные паи ОПИФ акций "Уралсиб Акции роста" (в настоящее время наименование фонда - Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов "Уралсиб Акции роста").

Согласно п.1 ст.22.1 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания вправе принять решение об обмене всех инвестиционных паев одного открытого паевого инвестиционного фонда (далее - присоединяемый фонд) на инвестиционные паи другого открытого паевого инвестиционного фонда (далее - фонд, к которому осуществляется присоединение) при одновременном соблюдении следующих условий:

1) эти паевые инвестиционные фонды находятся в доверительном управлении одной управляющей компании;

2) правилами доверительного управления этих фондов предусмотрена возможность такого обмена;

3) в правилах доверительного управления этих фондов указаны одно и то же лицо, осуществляющее ведение реестра владельцев инвестиционных паев, и один и тот же специализированный депозитарий.

Согласно п.2 ст.22.1 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" обмен инвестиционных паев осуществляется без заявления владельцами инвестиционных паев требований об их обмене путем конвертации инвестиционных паев присоединяемого фонда в инвестиционные паи фонда, к которому осуществляется присоединение.

Обмен инвестиционных паев без заявления владельцами инвестиционных паев требований об их обмене может осуществляться только при условии раскрытия управляющей компанией информации о принятии решения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд исходил из того, что довод истца о том, что он не был уведомлен об обмене, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, информация о принятом решении об обмене была раскрыта 18.11.2016 года на сайте Управляющей компании в сети Интернет по адресу ***

Указанное раскрытие являлось надлежащим и достаточным уведомлением владельцев паев, соответствует договоренностям между Управляющей компанией и владельцев паевых согласно п.95 Правил доверительного управления ОПИФ акций "Уралсиб Перспективные вложения", в редакции, действующей в период обмена инвестиционных паев, в соответствии с которым, истец считается надлежащим образом уведомленным об обмене с момента раскрытия информации на сайте Управляющей компании.

Таким образом, поскольку Управляющей компанией была раскрыта информация об обмене паев, суд счел, что довод истца о том, что он не писал заявление и не давал согласие на обмен паев является несостоятельным в силу п.2 ст.22.1 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

Объединение имущества ОПИФ акций "Уралсиб Перспективные вложения" с имуществом ОПИФ акций "Уралсиб Акции роста" было завершено 22.12.2016 года.

Обмен инвестиционных паев присоединяемого фонда на инвестиционные паи фонда, к которому осуществлялось присоединение, был осуществлен на следующий рабочий день после завершения объединения имущества фондов - 23.12.2016 года.

Владельцам инвестиционных паев фонда ОПИФ акций "Уралсиб Перспективные вложения" с ненулевым количеством паев был открыт новый лицевой счет в реестре владельцев инвестиционных паев ОПИФ акций "Уралсиб Акции роста".

Инвестиционные паи были зачислены на новый лицевой счет с учетом коэффициента конвертации, который определяется как отношение расчетной стоимости пая, присоединяемого фонда, к расчетной стоимости пая фонда, к которому осуществляется присоединение, на день приостановления приема заявок на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев.

Расчетная стоимость одного инвестиционного пая ОПИФ акций "Уралсиб Перспективные вложения" на 19.12.2016 года составляла сумма.

Стоимость одного инвестиционного пая ОПИФ акций "Уралсиб Акции роста" составляла сумма.

Коэффициент конвертации составил 18474, 85/24687, 88=0, 74833683572668.

Обмен инвестиционных паев не повлиял на конечную стоимость принадлежащих истцу на момент проведения конвертации инвестиционных паев.

Таким образом, стоимость принадлежащих истцу до конвертации инвестиционных паев ОПИФ акций "Уралсиб Перспективные вложения" в количестве 5 штук на 19.12.2016 года составила сумма (5 штук * сумма).

Количество зачисленных на счет истца инвестиционных паев ОПИФ акций "Уралсиб Акции роста" составило 3, 74168 штук (сумма / сумма).

Таким образом, суд пришел к выводу, что уменьшения имущества истца не произошло, поэтому исковые требования о взыскании убытков в размере сумма удовлетворению не подлежат.

С 23 декабря 2016 года истец являлся владельцем 3, 74168 штук инвестиционных паев ОПИФ акций "Уралсиб Акции роста".

В соответствии с полученной от истца заявкой на погашение двух инвестиционных паев от 10.04.2017 года N *** регистратором 11.04.2017 года была внесена расходная запись по лицевому счету истца в реестре владельцев именных ценных бумаг. После проведения операции остаток по лицевому счету истца составил 1, 74168 инвестиционных паев.

В соответствии с полученной от истца заявкой на погашение оставшихся инвестиционных паев от 02.06.2017 года N *** регистратором 11.04.2017 года была внесена расходная запись по лицевому счету истца в реестре владельцев именных ценных бумаг. После проведения операции на лицевом счете истца не осталось инвестиционных паев.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не установилоснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что истец не был уведомлен о решении об обмене; о том, что вся информация будет выкладываться на сайте Управляющей компании в сети Интернет, истцу не сообщили; никакого договора ему не предоставляли, обмен и конвертация принадлежащих истцу паев, уменьшение количества паев без уведомления владельца являются незаконными; п. 3 Положения "О порядке ведения реестров владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов", утвержденного Приказом Федеральный службы по финансовым рынкам от 15 апреля 2008 г. N 08-17/пз-н "Об учете прав на инвестиционные паи паевых инвестиционных фондов" не допускается уменьшение дробной части инвестиционного пая на счете депо владельца инвестиционных паев; ответчик не направлял в адрес истца уведомления о том, что лицевой счет закрыт и открыт новый лицевой счет, изменено количество паев; при погашении инвестиционных паев незаконно было удержал НДФЛ-13 %, не влекут отмены принятого решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 12 ноября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыртланова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: