Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-31093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Доктора фио фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к Некоммерческому партнерству " наименование организации" о взыскании компенсационной выплаты в счет оплаты по договору добровольного медицинского страхования, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, установила:

Истец Доктор фио фио обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Некоммерческому партнерству " наименование организации" о взыскании компенсационной выплаты в счет оплаты по договору добровольного медицинского страхования за период с 01 июля по 31 декабря 2020 года в размере сумма в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда в размере сумма в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Требования мотивированы тем, что с 12 апреля 2019 года он работал в Некоммерческом партнерстве " наименование организации" в должности генерального директора. В соответствии с условиями трудового договора, работодатель предоставляет работнику и членам его семьи медицинскую помощь в течение всего срока действия трудового договора, а также в течение 3 месяцев после его окончания, на основании договора медицинского страхования, заключаемого за счет работодателя с международной страховой компанией. На момент подписания трудового договора у него был заключен договор медицинского страхования полис N KV 300466759. 23 апреля 2020 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудовых отношений с 30 апреля 2020 года, согласно п. 2 которого при увольнении ему должна была быть выплачена компенсация стоимости услуг ДМС (п. 5.7 трудового договора), на весь срок действия соответствующего договора страхования, но не менее, чем до 30 июня 2020 года. Так, указанная компенсация была выплачена до 30 июня 2020 года, между тем, период с 01 июля по 31 декабря 2020 года был не оплачен, что полагая незаконным, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности фио поддержал исковые требования; представитель ответчика фио иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Доктор фио фио.

Доктор фио фио, извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по адресу: адрес, указанному в исковом заявлении (т. 1 л.д. 3-13), судебную повестку не получил, она возвращена отправителю (т. 1 л.д. 341-342), соответственно в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Доктора фио фио.

В суде апелляционной инстанции представитель Доктора фио фио адресВ, действующий на основании доверенности от 15 марта 2021 года, заверенной нотариусом г. Берлина фио (т. 2 л.д. 20-25), доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика фио, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Стерликова С.В, возражения представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 12 апреля 2019 года между сторонами заключен срочный трудовой договор, по которому истец принят на работу в Некоммерческое партнерство " наименование организации" на должность генерального директора, срок действия трудового договора по 15 июня 2020 года.

Согласно п. 5.7 трудового договора работодатель предоставляет работнику и членам его семьи медицинскую помощь в течение всего срока действия трудового договора, а также в течение 3 месяцев после его окончания, на основании договора медицинского страхования, заключаемого за счет работодателя с международной страховой компанией.

На момент заключения трудового договора у истца был заключен договор медицинского страхования, полис N KV 300466759, страховщик - DKV.

23 апреля 2020 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудовых отношений 30 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 61-69).

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении трудового договора, стороны договорились, в том числе о том, что при увольнении истцу выплачивается компенсация стоимости услуг ДМС (п. 5.7 трудового договора), на весь срок действия соответствующего договора страхования, но не менее, чем до 30 июня 2020 года.

При увольнении истцу была выплачена компенсация стоимости услуг ДМС до 30 июня 2020 года.

Из представленного в материалы дела Положения об оплате труда, действующего у ответчика, утвержденного приказом генерального директора от 17 июня 2009 года следует, что работодатель обязуется выплачивать работникам выходные пособия и иные компенсационные выплаты в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 21, 57, 164, 178, 327.2 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда Некоммерческого партнерства " наименование организации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку ответчик обязательство по компенсации стоимости услуг ДМС за период с 01 января по 30 июня 2020 года исполнил в полном объеме, а выплата компенсации стоимости услуг ДМС за период с 01 июня по 31 декабря 2020 года условиями соглашения о расторжении трудового договора предусмотрена плескательная дата, до которой подлежит выплате компенсация, а именно, 30 июня 2020 года, выплата компенсации стоимости услуг ДМС за период с 01 июня по 31 декабря 2020 года ответчиком обоснованно не произведена, так как условиями соглашения о расторжении трудового договора предусмотрена плескательная дата, до которой подлежит выплате компенсация, а именно до 30 июня 2020 года.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требуемая истцом выплата не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, не направлена на возмещение истцу затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей; выплата компенсации стоимости услуг ДМС после прекращения действия трудового договора на срок действия договора страхования ДМС, не предусмотрена Положением об оплате труда Некоммерческого партнерства " наименование организации", утвержденным приказом генерального директора от 17 июня 2009 года.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушение трудовых прав истца, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсаций за задержку выплат и морального вреда, предусмотренных положениями ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, в связи с чем истец был лишен возможности представлять доказательства, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: Германия, адрес (т. 1 л.д. 3-13), в исковом заявлении, подписанным его представителем фио, действующим на основании доверенности N 1 от 24 ноября 2020 года, удостоверенной нотариусом г. Берлина Др.Юттой Хоффманн (т. 1 л.д. 14-21), указан адрес для корреспонденции: адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Определением судьи от 21 января 2021 года была назначена подготовка к судебному разбирательству на 18 февраля 2021 года, на которой, как следует из материалов дела, присутствовал представитель истца фио, который был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 278). Из объяснений представителя истца фио, данных в судебном заседании 24 февраля 2021 года, следует, что истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 279-280).

При таком положении суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.

Из протокола судебного заседания от 24 февраля 2021 года усматривается, что участвующий в суде первой инстанции представитель истца фио давал объяснения, заявлял ходатайства, которые были разрешены судом, после исследования материалов дела ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлял, об отложении дела в связи с невозможностью представления доказательств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия довод апелляционной жалобы истца о том, что сторона истца была лишена возможности практической реализации указанных процессуальных прав, находит несостоятельным.

Несостоятелен и довод о том, что сторона истца была лишена возможности возражать относительно доводов ответчика, поскольку возражения относительно исковых требований истца с приложением доказательств были представлены ответчиком на досудебной подготовке 18 февраля 2021 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доктора фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи