Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Фокина Валерия Адольфовича к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТА" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фокин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Арта", просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг NАР3341 от 29 октября 2020 г. и взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору NАР3341 от 29 октября 2020 г. в размере 81 000 рублей, юридические расходы, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 29 октября 2020 г. между Фокиным Валерием Адольфовичем с одной стороны и ООО "АРТА" с другой стороны был заключен договор об оказании юридических услуг NАР3341.

Согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг NАР3341 от 29 октября 2020 г, его предметом является: правовой анализ ситуации клиента; проект жалобы в ЦБ РФ; проект заявления об оспаривании транзакций в ПАО "Сбербанк"; проект заявления об оспаривании транзакций в ПАО "ВТБ"; проект заявления в прокуратуру.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.4 настоящего договора стоимость оказания юридических услуг составляет 80 000 рублей, почтовые расходы составляют 1 000 рублей.

Свои обязательства по оплате по заключенному договору истец исполнил в полном объеме. Считает, что ответчиком оказаны услуги не в полном объеме, некачественно и с нарушением сроков. Требования истца о добровольном возврате денежных средств, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, о чем суду представлено письменное возражение.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Фокин В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Поверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио и представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 29 октября 2020 г. между Фокиным Валерием Адольфовичем с одной стороны и ООО "АРТА" с другой стороны был заключен договор об оказании юридических услуг NАР3341.

Согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг NАР3341 от 29 октября 2020 г, его предметом является: правовой анализ ситуации клиента; проект жалобы в ЦБ РФ; проект заявления об оспаривании транзакций в ПАО "Сбербанк"; проект заявления об оспаривании транзакций в ПАО "ВТБ"; проект заявления в прокуратуру.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.4 настоящего договора стоимость оказания юридических услуг составляет 80 000 рублей, почтовые расходы составляют 1 000 рублей.

Свои обязательства по оплате по заключенному договору истец исполнил в полном объеме.

06.11.2020 истец обратился в ООО "Арта" с претензией в порядке досудебного урегулирования о расторжении договора об оказании юридических услуг NАР3341 от 29 октября 2020 г, и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 80000 руб. с указанием на то, что ответчик при заключении договора ввел истца в заблуждение относительно положительного результата по исполнению предмета договора, нарушив тем самым права фио как потребителя.

Не получив ответ на претензию, истец обратился в суд в названными указанными выше требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции в подтверждение того, что ООО "Арта" выполнило обязательства по договору об оказании юридических услуг, представителем ответчика предоставлен акт об оказанных услугах от 02.11.2020 года, подписанный лично истцом.

В соответствии со ст.32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжения договора NАР3341 от 29 октября 2020 г. и взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено. При этом, все услуги истцу оказаны надлежащим образом, договор исполнен в полном объеме. Каких-либо доказательств того, что соответствующая услуга истцу со стороны ответчика не оказана либо оказана ненадлежащим образом, суду представлено не было, все услуги, являющиеся предметом договора NАР3341 от 29 октября 2020 г. ответчиком исполнены, в связи с чем оснований для расторжения фактически исполненного договора и возврата денежных средств в настоящем случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт об оказанных услугах от 02.11.2020 года пописан в момент заключения договора об оказании юридических услуг NАР3341 от 29 октября 2020 г. объективно материалами дела не подтверждён, иными доказательствами содержание данного акта не опровергается.

В апелляционной жалобе Фокин В.А. просит отменить решение ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что был извещен судом о судебном заседании, назначенном на 02.03.2021 года, однако был введен в заблуждение должностным лицом суда о том, что дело будет отложено. При таких обстоятельствах он не присутствовал на рассмотрении дела и был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов.

Однако, данные доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции без участия истца о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку нарушения правил извещения, предусмотренных главой 10 ГПК РФ и статьи 167 ГПК РФ из материалов дела не усматривается. Мотивы рассмотрения дела при данной явке лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции приведены в протоколе судебного заседания от 02.03.2021 года, и содержат основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела, соответствующие требованиям статьи 167 ГПК РФ. Требования статьи 113 ГПК РФ судом первой инстанций не нарушены, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца о месте и времени рассмотрения гражданского дела, что Фокиным В.А. не оспаривается. От истца, в свою очередь, заявления об отложении дела не поступало. Объективных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о введении истца сотрудником суда в заблуждение относительно нерассмотрения дела 02 марта 2021 года, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании услуг, поскольку в конечном счете в результате действий ООО "Арта" по оказанию определенных юридических услуг не был достигнут положительный результат, судебная коллегия находит несостоятельными. Субъективное мнение истца о работе ответчика не может являться основанием для вывода о ненадлежащем качестве оказанных услуг. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата. Условиями заключенного между сторонами договора не предусматривалась их оплата в зависимости от достижения определенного результата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Таким образом, юридические услуги представляют собой консультации и разъяснения, подготовку и правовую экспертизу документов, представление интересов заказчиков в судах, то есть содействие юриста защите прав клиента имеющимися правовыми средствами. Результат данного содействия не может быть заранее предопределен.

Каких-либо нарушений условий заключенного между сторонами договора, влекущих в силу закона его расторжение, ответчиком не допущено. Кроме того, расторжению подлежит лишь действующий договор, в то время как заключенный с истцом договор фактически исполнен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: