Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-31129/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Дело N 33-31129/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-540/21

по частной жалобе Рыцева К.О.

на определение Тушинского районного суда адрес от 19 марта 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика Рыцева К.О. по доверенности фио о разъяснении решения Тушинского районного суда адрес от 27 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-540/2021 по иску ТСЖ "Сан" к Рыцеву Кириллу Олеговичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать, УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Сан" обратилось в суд с исковым заявлением к Рыцеву К.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Тушинского районного суда адрес от 27 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Сан" к Рыцеву К.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

18 марта 2021 в суд поступило заявление представителя ответчика Рыцева К.О. по доверенности фио о разъяснении указанного решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик фио по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения, суд исходил из того, что никаких предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения судебного решения по данному гражданскому делу объективно не имеется; в настоящем случае решение суда какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого решения суда в какой-либо иной, более полной или ясной, форме.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем, частная жалоба подлежат отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Рыцева К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Воронина И.В.