Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Коммунальный сервис" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Коммунальный сервис" в пользу Отцовской И.О. сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ООО "Коммунальный сервис" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Никулинский районный суд адрес с иском к ООО "Коммунальный сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем жилого помещения, квартиры N 232, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма.

26 июня 2020 года в квартире истца произошел залив, в результате разрыва трубопровода горячего водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома, в связи с чем ответственным лицом за возмещение ущерба является ООО "Коммунальный сервис", осуществляющее управление многоквартирным домом. Согласно экспертному заключению N 087-07/29 от 10.08.2020 года рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате залива в квартире истца, по состоянию на 26.06.2020 года, составила сумма Стоимость оценки составила сумма 20 октября 2020 года Истцом направлялась претензия в адрес ООО "Коммунальный сервис" для досудебного урегулирования спора, однако ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца.

При таких обстоятельствах, Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца по доверенности Которов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому пояснил, что на основании заключенного договора, с 01 мая 2017 года управляющей компанией в доме, в котором расположена квартира истца, является ООО "Коммунальный сервис".

Представитель третьего лица ООО "Сигнал - 2020" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика представитель ответчика ООО "Коммунальный сервис" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции верно учтены положения ст.ст. 162, 1064, 15, 333 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67, 88, 94, 98, 103, 193-199 ГПК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Истец Отцовская Е.А. является нанимателем квартиры N 232, расположенной по адресу: адрес на основании договора социального найма N 571065810 от 12.08.2014 года.

На основании Договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2017 года, Ответчик является управляющей компанией дома 15, по адресу: адрес, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

26 июня 2020 года в квартире Истца произошел залив, в результате разрыва трубопровода горячего водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома N 15, расположенного по адресу: адрес.

В результате залива, имуществу Истца был причинен ущерб: комната N 1 (повреждено отделка стен, вздутие и отслоение обоев на 1 квадратном метре стен), комната N 2 (повреждено напольное покрытие (отслоение линолеума- 2 кв. м.), следы протечек на стенах и потолке - 4 кв. м.), комната N 3 (повреждено напольное покрытие (отслоение линолеума - 4 кв.м.), следы протечек на стенах и потолке - 10 кв.м.), кухня (следы протечек на стенах и потолке - 8 кв.м.), коридор (повреждена отделка стен, вздутие и отслоение обоев - 2 кв.м, следы протечек на потолке - 0, 5 кв. м.).

Причины затопления квартиры Истца и объемы повреждённого имущества подтверждаются актом обследования технических помещений и мест общего пользования от 02.07.2020 года, составленным главным инженером ООО "Коммунальный сервис" фио, инженером фио

Вышеуказанный акт стороной ответчика в суде перовой инстанции не оспаривался, недействительным не признан.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО "ЭКСПЕРТ". Согласно экспертному заключению N 087-07/29 от 10.08.2020 года рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате залива в квартире Отцовской Е.А, по состоянию на 26.06.2020 года, составила сумма

20 октября 2020 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием возместить сумму ущерба, которая удовлетворена не была.

Ответчиком вина в причинении истцу материального ущерба в результате залива не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

На основании вышеизложенных норм, доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в заливе, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку согласно вышеприведенным нормам закона, причиной заливов явилось ненадлежащее обслуживание многоквартирного дома. Ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры Истца и причинении ей ущерба.

Ответчик не лишен права на обращение с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежных средств в размере сумма.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о причинении морального вреда и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельства дела, в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составил сумма, исходя из расчета (сумма + сумма) / 2.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям, в связи с чем в порядке ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежали взысканию расходы на оплату услуг оценщиков в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, которые были снижены с учетом принципов разумности и справедливости до сумма и государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Коммунальный сервис" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку трубопровод был поврежден сотрудниками ООО "Сигнал-2020", которые были назначены в качестве исполнителей по восстановлению системы дымоудаления и противопожарной автоматики, судебной коллегией отклоняются, поскольку, согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: